Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2958/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 01.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 06.02.2017 № 07-15-Р о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.02.2017 № 07-16-Р о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истицы., 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 06.02.2017 № 07-15-Р о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истицы.

Также представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.02.2017 № 07-16-Р о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истицы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы административные дела на основании ст. 136 КАС РФ объединены в единое производство.

Административные иски мотивированы тем, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 06.02.2017 № 07-15-Р административная истица ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, с нее постановлено взыскать штраф в размере 1.642.040 руб., недоимку в размере 3.284.082 руб., пеню в размере 617.161 руб. 

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.02.2017 № 07-16-Р ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, с нее постановлено взыскать штраф в размере 5.404.200 руб., недоимку в размере 10.808.401 руб., пеню в размере 2.016.758 руб. 

Указанные решения налогового органа, как полагает представитель истицы, не соответствуют требованиям закона. Так, истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о необходимости получить копию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности. Сами акты составлены с многочисленными нарушениями. ФИО1 о ФИО2 не были ознакомлены с результатами экспертизы по оценке имущества. В ходе проведения налоговой проверки истица была лишена возможности защитить свои права и законные интересы.

По существу проведенной проверки представителем истицы указывается на то, что взаимозависимость продавца и покупателя недвижимого имущества установлена вразрез с требованиями действующего законодательства. Директор ЗАО «Водкомплектмонтаж» ФИО5 не являлся стороной в заключенной сделке, а только представлял интересы юридического лица. Сам факт нахождения генерального директора ЗАО «Водкомплектмонтаж» ФИО5 в родственных отношениях с ФИО1 не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. До вынесения решения о привлечения к налоговой ответственности ФИО1 и ФИО2 обратились в третейский суд за признанием недействительными договоров, заключенных между ЗАО «Водкомплектмонтаж» и ФИО1, ФИО2, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к налоговой ответственности. Решениями третейского суда указанные договоры от 29.08.2014 признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение (произведена двусторонняя реституция). Ленинским районным судом г. Махачкалы по указанным решениям третейского суда выданы исполнительные листы. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 привлечены к налоговой ответственности без законных оснований.

В дополнениях к административным искам представитель истиц указывает на то, что отчуждение имущества у ЗАО «Водкомплектмонтаж» выполнено на основании решения собрания акционеров юридического лица, а не решением генерального директора общества, что также указывает на отсутствие взаимозависимости.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От истиц поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 20.02.2014 между ЗАО «Водкомплектмонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 559,5 кв. м. по адресу: 

<

адрес> цена товара 200.000 руб. В этот же день между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.254 кв. м с к№, цена товара 200.000 руб.

За каждый из указанных объектов ФИО2 уплачена покупная цена, составлены передаточные акты, имущество передано покупателю ФИО2, ее права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

29.08.2016 между ЗАО «Водкомплектмонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения под литером А площадью 370,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, цена товара 200.000 руб.

В этот же день между теми же сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения под литером Г площадью 288,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, цена товара 200.000 руб.

В этот же день между теми же сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения под литером Д площадью 288,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, цена товара 200.000 руб.

В этот же день между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12.973 кв. м. с к/н № по адресу: 

<

адрес>, цена товара 200.000 руб.

За каждый из указанных объектов ФИО1 уплачена покупная цена, составлены передаточные акты, имущество передано покупателю ФИО1, ее права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 06.02.2017 № 07-15-Р административная истица ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, с нее постановлено взыскать штраф в размере 1.642.040 руб., недоимку в размере 3.284.082 руб., пеню в размере 617.161 руб. 

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.02.2017 № 07-16-Р ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, с нее постановлено взыскать штраф в размере 5.404.200 руб., недоимку в размере 10.808.401 руб., пеню в размере 2.016.758 руб.

Оспариваемые решения о привлечении административных истиц к налоговой ответственности изданы на основании актов налоговой проверки от 18.11.2016 № 07-16 и от 25.11.2016 № 07-15.

Из указанных решений и актов налоговых проверок следует, что основанием для привлечения административных истиц к налоговой ответственности послужило положение ч. 3 ст. 40 НК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из приведенных положений закона следует, что основанием проведения проверки цен по сделкам является совокупность условия, предусмотренного ч. 3 ст. 40 НК РФ, и одного из условий, предусмотренного ч. 2 ст. 40 НК РФ.

В качестве условия, предусмотренного ч. 2 ст. 40 НК РФ, в актах налоговых проверок и оспариваемых решениях указано на взаимозависимое положение сторон вышеуказанных сделок.

НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно устанавливать взаимозависимость сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Обосновывая взаимозависимость сторон указанных сделок, налоговый орган указывает на то, что стороны продавца (ЗАО «Водкомплектмонтаж») договоры подписаны ФИО5, а покупателями по сделкам являются ФИО1 (жена ФИО5) и ФИО2 (мать ФИО5).

Между тем, административным ответчиком не принято во внимание, что ФИО5 не являлся стороной оспариваемых сделок, а действовал от имени юридического лица – ЗАО «Водкомплектмонтаж».

В данном случае при определении взаимозависимости сторон подлежало исследованию и оценке влияние, которое ФИО5 мог оказывать на ЗАО «Водкомплектмонтаж» при совершении указанных сделок. Данные требования закона налоговым органом выполнены не были, в оспариваемых решениях и актах налоговых проверок. Основанием для вывода о взаимозависимости сторон послужил формальный признак – родственные отношения между руководителем юридического лица и покупателями.

Между тем, в силу ч. 2 ст. ст. 105.1 НК РФ родственные отношения между сторонами сделки свидетельствуют о взаимозависимости только в том случае, если сделка совершена между физическими лицами, что не соответствует субъектному составу проверенных налоговым органом сделок.

При указанных обстоятельствах исследованию налоговым органом подлежал устав юридического лица, полномочия его исполнительных органов, общего собрания акционеров, участие ФИО5 в обществе, то есть обстоятельства того, принималось ли решение о продаже имущества юридического лица ФИО5, а также являлся ли он единоличным органом, уполномоченным на заключение указанной сделки.

В дополнениях к административным искам представителем административных истиц обоснованно указывается на то, что решения о продаже имущества принималось не единолично ФИО5, а собранием из 10 акционеров, что подтверждается приложенными к дополнениям к иску протоколами общих собраний акционеров. 

Данные обстоятельства не были проверены налоговым органом, в связи с чем вывод административного ответчика о взаимозависимости сторон указанных в оспариваемых решениях сделок является преждевременным и не соответствует приведенным выше нормам НК РФ.

Представителем истиц также указывалось на многочисленные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговых проверок.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Надлежаще извещенный административный ответчик своего представителя в суд не направил. О том, что административный ответчик знал о рассмотрении административного дела, свидетельствует исполнение им судебного запроса о направлении актов налоговых проверок. Тем не менее, доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности налоговых проверок и их результатов (в частности, извещения, материалы оценки имущества) в суд представлены не были.

В соответствии с ч. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно ч. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу ч. 5 ст. 105 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялись подвергнутым проверке налогоплательщикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов налоговых проверок следует, что данные налоговые проверки проводились по решению заместителя начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО6, а решения о привлечении к налоговой ответственности вынесены заместителем начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО7, что является нарушением требования ч. 1 ст. 101 НК РФ.

Судом также принимается во внимание, что во время проведения налоговых проверок совершенные между ЗАО «Водкомплектмонтаж» и административными ответчицами сделки были оспорены и признаны недействительными по решениям третейского суда, указанные решения исполнены, имущество возвращено в собственность продавца ЗАО «Водкомплектмонтаж».

Нарушения, допущенные при проведении налоговых проверок и привлечении административных истиц ФИО8 и ФИО9 к налоговой ответственности, являются существенными, результаты указанных проверок и вынесенные на их основаниях решения о привлечении к налоговой ответственности не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исков в указанной части.

Отдельное требование истицы об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истиц удовлетворению не подлежит, поскольку в административном иске не указано, чем именно помимо издания оспариваемых решений нарушаются права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО10 ФИО13 и ФИО10 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 06.02.2017 № 07-15-Р о привлечении ФИО10 ФИО15 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.02.2017 № 07-16-Р о привлечении ФИО10 ФИО16 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев