Дело № 1-522/2023

25RS0011-01-2023-004457-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Спасск-Дальний 

Приморского края 21 ноября 2023 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Лысенко Я.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Бурковой М.Ю., 

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката Мандра О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося по делу с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 в нарушении пп. 2.1.1.(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании, двигался в светлое время суток по участку автомобильной дороги 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

Проезжая в районе 

<

адрес> ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом не учитывал дорожные условие, а именно наличие неровностей грунтового покрытия дороги, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, при объезде препятствия в виде неровности грунта не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, в результате чего причинил, по неосторожности, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, а так же 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 6.11.8 и 6.11.9 приказа М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки опасности для жизни по наиболее тяжкому и по этому признаку относятся к категории причинение тяжкого вреда здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ допущенных водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО1, повлекшими тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО1 является ее мужем, у них многодетная семья. В настоящее время с подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб им заглажен в полном объеме, он оплатил полностью лечение, операцию, ухаживал за ней, покупал необходимые медикаменты, принес извинения. Также, компенсировал и причиненный моральный вред, купив на ее имя новую машину. В связи с чем, каких- либо претензий она к ФИО1 не имеет. Кроме того, подсудимый и в настоящее время делает все, чтобы она себя не утруждала и ни в чем не нуждалась. Всю домашнюю работу муж делает сам, обеспечивает всем необходимым её и детей, относится внимательно и бережно. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признал полностью, неоднократно приносил извинения потерпевшей, вину загладил, о прекращении уголовного дела не возражает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Мандра О.В. ходатайство потерпевшей поддержала и просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Буркова М.С. не возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положения ст.25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также учитывая, что преступление, совершённое подсудимым ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, а также учитывая, что со стороны потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимый против этого не возражает, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности ФИО1 

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей ФИО1 и подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению положений ст. 76 УК РФ, в том числе, отягчающих обстоятельств, в настоящем деле судом не установлено.

Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты>, - находящийся на территории ООО «СпецАвтоТранс» стоянки по хранению задержанных транспортных средств, по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Агеева А.С.