Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокатаВеременко М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут, находясь в комнате, именуемой «служебным помещением» ООО «Хостел», расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из кармана куртки СНА, находящейся на вешалке, размещенной на стене в указанной комнате, тайно похитил принадлежащие СНА денежные средства в сумме 9 200 рублей, после чего с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СНА значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей.

Кроме того,ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, находясь в комнате, именуемой «служебным помещением», ООО «Хостел», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из чехла, в котором находился мобильный телефон СНА, лежащего на тумбочке, размещенной в комнате, тайно похитил принадлежащую СНА и оформленную на него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, соответствующую банковскому счету №, не представляющую материальной ценности. После чего, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с банковского счета, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты посредством данного банкомата, используя банковскую карту СНА и пин-код к ней, который был ФИО1 известен, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, произвел операцию по снятию с соответствующего банковского счета денежные средства в размере 12 900 рублей, похитив их, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СНА значительный материальный ущерб на сумму 12 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Веременко М.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший СНА в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного процесса. В материалах дела имеется согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д. 45).

Государственный обвинитель Потапов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированных преступлениях полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированных ему деяниях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение в тайных хищениях чужого имущества подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Между тем, органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств. Согласно требованиям п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из приведенной выше нормы закона, такими электронными денежными средствами являются, например, денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, киви-кошелька и т.д. ФИО1 же, исходя из установленных следствием обстоятельств дела, было совершено хищение безналичных денежных средств потерпевшего СНА, находящихся на его банковском счете, посредством снятия наличных денег через банкомат с помощью банковской карты потерпевшего. Похищенные денежные средства не являлись электронными и содеянное ФИО1 подлежит квалификации лишь как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом изложенного, вменение ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества - «а равно в отношении электронных денежных средств», предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ, является излишним и он подлежит исключению из обвинения. 

Изменение судом квалификации содеянного в указанной части не требует исследования доказательств по делу и не изменяет существо предъявленного подсудимому обвинения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 6411 от 6 марта 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. У него имеется синдром алкогольной зависимости (алкоголизм) вторая стадия. Однако при достаточной сохранности мышления, интеллектуально-мнестических, критических способностей, отсутствии бреда и галлюцинаций ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период содеянного; у него не отмечалось признаков временного расстройства или иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в реальной ситуации, действия его носили последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 175-177).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении с 1.11.2012г. по 24.04.2015г. в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (был снят с учета в связи с отсутствием сведений о больном более года), исходя их имеющейся в материалах дела характеристики - по месту регистрации в 

<

адрес>, где проживал совместно с матерью, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

По каждому преступлению на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д. 79), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной (л.д. 31).

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, 1961г.р.

Органом следствия по делу установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд лишен возможности установить, как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на совершение ФИО1 противоправных деяний, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство признано отягчающим по данному делу быть не может.

Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных, альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкциями статей, по которым осуждается подсудимый. 

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, а также ограничения свободы, назначение которых за совершенные преступления не является обязательным, суд считает нецелесообразным.

Учитывая удовлетворительную характеристику ФИО1 с места регистрации, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, принятие подсудимым мер, направленных на полное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему его действиями, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправления ФИО1 можно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после этого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы. 

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина