71RS0019-01-2023-000586-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ореховой Е.С.,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.

14 октября 2020 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками жилого дома на момент пожара на праве общей долевой собственности являлись: ФИО1 - 1/6 доля в праве, ФИО3 - 1/6 доля в праве, ФИО4 - 1/6 доля в праве, ФИО5 - 1/2 доля в праве. Фактически указанный жилой дом представляет собой строение с тремя отдельными квартирами и отдельными входами для каждого собственника.

В фактическом пользовании истцов находится помещение 

<

адрес>, состоящая в плане дома из комнат № площадью 20,0 кв.м., № площадью 11,8 кв.м. лит.А1, помещение в лит.а.

Квартира № находится в фактическом пользовании ФИО4, состоит из комнаты № площадью 13,1 кв.м. и комнаты № площадью 7,8 кв.м. лит.А, помещение в лит.а.

Квартира №, принадлежащая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоит из комнат № площадью 71,0 (так в заявлении) кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 10,0 кв.м. лит.А., лит.а2.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2022 г. установлено, что очаг пожара находился в помещении коридора (прихожей) части дома, принадлежащей ФИО2 Наиболее вероятными причинами пожара являются:

- загорание горючих материалов в помещении прихожей части дома, принадлежащей ФИО2, от воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия);

- загорание горючих материалов в помещении прихожей части дома, принадлежащей ФИО2, от одного из аварийных режимов работы электрической сети строения.

В результате пожара истцам, собственникам 

<

адрес>, причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО "Спектр-Гранд", с которым заключала соглашение, стоимость изготовления заключения 25 000 руб. 

Согласно заключению экспертов № СТ1458/12 от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащая истцам, в результате пожара является ветхой в недопустимом состоянии и не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям. Проведение восстановительного ремонта в данных помещениях является нецелесообразным и небезопасным. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. (помещения: 1 площадью 20,0 кв.м., 2 площадью 7,8 кв.м., 3 площадью 11,8 кв.м. в поэтажном плане), расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в возмещение ущерба не выплачены.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы: 25 000 руб. на оплату заключения экспертов, 4 000 руб. на оплату оказанной юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины 4 909 руб. и транспортные расходы на проезд для заключения договоров по маршруту Белев-Тула и обратно 2 401 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2, не оспаривая, что в принадлежавшей ей с 24 апреля 2006 г. по 21 июня 2021 г. части жилого дома по адресу: 

<

адрес> обозначенной в поэтажной плане как 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, выражает несогласие с исковыми требованиями. 

Отмечает, что выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятных причинах пожара не позволяют однозначно установить причину и виновника пожара, а, соответственно, надлежащего ответчика по данному гражданскому делу.

Обращает внимание на недостоверность заключения экспертов № СТ1458/12 от 20 декабря 2022 г. в связи с тем, что для расчета ущерба были взяты размеры площадей помещений из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют фактическим размерам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в заключении экспертов помещения: 1 площадью 20,0 кв.м., 2 площадью 7,8 кв.м., 3 площадью 11,8 кв.м. в поэтажном плане; в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ: помещение № лит.А - 20,0 кв.м., помещение № лит.А - 7,6 кв.м., помещение № лит.А1 - 10,8 кв.м.

Также сообщает, что на момент пожара в принадлежащих ей жилых помещениях проживали другие люди, помещения сдавались в аренду по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО6, который является надлежащим ответчиком.

Также отмечает, что жилой дом находится в общей совместной собственности с определением доли каждого участника и если предположить, что возгорание произошло по причине неисправности проводки, то вина в этом лежит на всех участниках долевой собственности.

По этим основаниям в удовлетворении исковых требований просит отказать. (т. 1 л.д. 173-175)

Определениями суда, вынесенными в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, с доводами возражений ответчика не согласилась. Подтвердила, что на время пожара 14 октября 2020 г. в принадлежащей ФИО2 части дома проживали люди, которых она не знает. В связи с тем, что они курили, разводили на территории домовладения огонь, она устно обращала на это внимание ФИО2 Она, ФИО1, не давала согласия ФИО2 на сдачу ею доли дома в аренду. Также пояснила, что в доме в каждую квартиру отдельный ввод электроэнергии, отдельные приборы учета и отдельная внутриквартирная электропроводка.

Представитель истца ФИО1 адвокат Орехова Е.С. исковое заявление поддержала. Полагала, что поскольку собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, является ответчик ФИО2, которой не представлено доказательств того, что пожар произошел не по ее вине, она в силу ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несет ответственность за причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. (т. 2 л.д. 123-124)

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в период пожара свою часть дома она сдавала по договору ФИО6, который в доме не проживал. Фактически жили рабочие, для которых он снимал жилье. Она почти каждый день посещала дом, так как у нее там подсобное хозяйство. В связи с тем, что они курили в доме, требовала от ФИО6 чтобы они освободили дом. Считала, что поскольку электропроводка в ее квартире была исправна причиной пожара стало курение проживающих, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести ФИО6, который после пожара не отрицал своей вины и обещал возместить ей ущерб. Кроме того пояснила, что после пожара она на свои средства восстановила поврежденную кровлю дома, сделала ремонт в своей части и в 2021 г. продала ее. Также не согласилась с заявленным истцами размером ущерба.

Представитель ответчика адвокат Алексеев В.В. в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражения на исковое заявление. Полагал, что ответственность за ущерб должен нести ФИО6, который на момент пожара являлся нанимателем по договору жилого помещения, в котором произошел пожар. Его вина в пожаре подтверждается и тем, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что в 2020 г. в качестве начальника участка ООО "Стройполимермонтаж" г. Воронеж он выполнял работы по муниципальному контракту в г. Белеве и снимал у ФИО2 по договору жилое помещение для рабочих. Договор найма заключен им, но сразу предполагалось, что жить будут рабочие. Всего в предоставленном ФИО2 жилом помещении проживало 6 рабочих. Не оспаривал, что после пожара был привлечен к административный ответственности. Постановление не оспаривал потому что представитель пожарной охраны пояснил ему, что это необходимо для правильного оформления документации по пожару.

Представитель третьего лица ФИО6 адвокат Коротченко Л.В. полагала, что в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.07.2002 № 14 ответственность за причиненный в результате пожара несет собственник жилого помещения ФИО2 ФИО6 заключил с ответчиком договор найма жилого помещения в интересах юридического лица, работником которого он являлся. В случае установления вины другого ответчик вправе требовать возмещения ущерба, в том числе в порядке регресса. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Письменно сообщил, что претензий к ФИО2 по поводу пожара не имеет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее.

14 сентября 2020 г. в 00 час. 20 мин. произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сообщениями, донесением о пожаре, проколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 3, 4, 37, 46-49), содержащимися в материале проверки № по данном факту. (т. 2 л.д. 1-117)

Собственниками указанного жилого дома на праве общей долевой собственности на дату пожара являлись: истец ФИО1 - 1/6 доля в праве, истец ФИО3 - 1/6 доля в праве, ответчик ФИО2 - 1/2 доля в праве, третье лицо ФИО4 - 1/6 доля в праве.

Реальный раздел дома и выделение долей на основании договора или судебного решения не производился, при между собственниками фактически сложился порядок пользования конкретными помещениями в доме.

Из объяснений сторон, а также технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 180-189), судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой строение с тремя отдельными квартирами, обозначенными в экспликации к поэтажному плану как квартиры №№ 1, 2 и 3 и между собственниками дома фактически определен порядок пользования помещениями в нем:

- 

<

адрес>, в состав которой входят помещения № лит.А площадью 22,0 кв.м., № лит.А2 площадью 18,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 40,9 кв.м., а также пристройка лит.а1 площадью 4,0 кв.м., принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 52);

- 

<

адрес>, в состав которой входят помещения № лит.А площадью 20,0 кв.м., № лит.А площадью 7,6 кв.м., № лит.А1 площадью 10,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 38,4 кв.м., а также пристройки лит.а и а3 общей площадью 10,8 кв.м., принадлежит ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 17, 18-20);

- 

<

адрес>, в состав которой входят помещения № лит.А площадью 13,9 кв.м., № лит.А площадью 17,3 кв.м., № лит.А площадью 2,2 кв.м., № лит.А площадью 3,5 кв.м., № лит.А3 площадью 18,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 55,3 кв.м., а также пристройка лит.а2 площадью 23,3 кв.м., принадлежала ФИО2 (т. 2 л.д.15, 53, т. 1 л.д.176-179)

07 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (т. 2 л.д. 114-116)

Сведений об обжаловании данного постановления, в том числе ответчиком, суду не представлено. 

Согласно выводам технического заключения № по причине пожара, произошедшего 14 октября 2020 г. в частном доме по адресу: 

<

адрес>:

1. Очаг пожара находился в помещении коридора (прихожей) части дома, принадлежащей ФИО2

2. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются:

- загорание горючих материалов в помещении прихожей части дома, принадлежащей ФИО2, от воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия);

- загорание горючих материалов в помещении прихожей части дома, принадлежащей ФИО2, от одного из аварийных режимов работы электрической сети строения. (т. 2 л.д. 100-113)

Данное заключение, которое дано судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>", сторонами не оспаривается. Ходатайства о назначении для установления причины пожара судебной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, не заявлено.

Вывод данного заключения о том, что очаг пожара находился в помещении коридора (прихожей) части дома, принадлежащей ФИО2 подтверждается объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6, материалом проверки № 15 по факту пожара, в связи с чем суд признает это обстоятельство достоверно установленным.

Заключенный 30 июля 2020 г. между ФИО2 и ФИО6 договор найма принадлежащего ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 16) не может служить основанием для освобождения ответчика, собственника данного жилого помещения ФИО2, от обязанности возмещения вреда в результате пожара, очаг которого находился в принадлежащем ей жилом помещении, в связи со следующим.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.07.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике имущества, в том числе жилого помещения, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Договор найма жилого помещения от 30 июля 2020 г. не содержит условия о возложении на нанимателя жилого помещения ФИО6 обязанности по соблюдению противопожарных правил.

Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 указанным в договоре жилым помещением не пользовался, в нем не проживал, в принадлежащем ФИО2 жилом помещении проживали другие лица, сведения о которым в договор найма не внесены.

То обстоятельство, что постановлением начальника ОНДиПР по Белевскому району ГУ МЧС России по Тульской области № 52 от 14 октября 2020 г. ФИО6 по факту пожара привлечен к административной ответственности по ст. ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 191-201) само по себе не является доказательством вины ФИО6 в возникновение пожара и не может служить основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного пожаром ущерба.

Совместное заявление ФИО2 и ФИО1 к прокурору по вопросу произошедшего пожара (т. 1 л.д. 217-218) не подтверждает довод представителя ответчика о том, что ранее истец ФИО1 считала виновником пожара не ФИО2, а другое лицо.

Как следует из содержания данного заявления и объяснения истца ФИО1, целью данного заявления было добиться возбуждения уголовного дела по факту пожара.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм законодательства и практики их применения бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Поскольку очаг пожара располагался в части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2 и в результате пожара повреждена часть жилого дома принадлежащая на праве собственности истцам ФИО1 ФИО3, в связи с чем им причинен имущественный ущерб, на ответчике как на собственнике имущества, в результате использования которого причинен этот ущерб, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине.

Однако надлежащих доказательств отсутствия такой вины ответчиком не представлено. 

В связи с этим ответчик в силу закона обязана возместить истцам ущерб, причиненный в результате пожара.

В результате пожара повреждено жилое помещение истцов.

Согласно заключению экспертов № СТ1458/12 от 20 декабря 2022 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. (помещения 1 площадью 20,0 кв.м., 2 площадью 7,8 кв.м., 3 площадью 11,8 кв.м. в поэтажном плане), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату пожара 14 октября 2020 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 389-138)

Из пояснения экспертов к данному заключению (т. 2 л.д. 125-129) следует, что расхождения в указании площади жилых помещений в технических паспортах по состоянию на 01 марта 1983 г., представленном заказчиком и использовавшимся при проведении исследования, и по состоянию на 08 сентября 2011 г. (помещение 2 площадь 7,6 кв.м., помещение 3 площадью 10,8 кв.м.) в поэтажном плане обусловлена тем, что в техническом паспорте на 08 сентября 2011 г. из площади помещения 3 вычтена площадь печки, а также точностью измерений и округлениями. При этом длина и ширина помещений в технических паспортах одинаковы. Эксперты подтвердили рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного части жилого дома, указанную в заключении № СТ1458/12 от 20 декабря 2022 г.

Доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено. О назначении экспертизы с целью установления иного размера вреда истцам, ответчик не ходатайствовал.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам в результате пожара ответчик не доказал.

Доказательств наличия предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, суду не представлено.

В связи с эти с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, 370 902,71 руб. пропорционально их долям в праве на жилое помещение по 1/2 от указанной суммы в пользу каждого из истцов, что в связи с тем, что данная сумма идеально не делится, составляет 185 451,36 руб. и 185 451,35 руб. (370 902,71 / 2 = 185 451,355)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат присуждению с ответчика понесенные ею связанные с рассмотрением дела издержки в размере 25 000 руб. на оплату экспертизы определения рыночной стоимости права требования в соответствии с договором и платежным документом (т. 1 л.д. 142-143, 144) и расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб. (л.д. 147-148, 149), которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права, а их размер является разумным.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком транспортные расходы на проезд для заключения договоров по маршруту Белев-Тула и обратно в размере 2 401 руб. согласно представленным билетам. (т. 1 л.д. 153)

Данные расходы подлежат возмещению частично за проезд 26 декабря 2022 г. в дату оплаты по договору на проведение экспертизы (л.д. 144) в сумме 300,00 руб. и 301,00 руб., а также за проезд 18 мая 2023 г. в дату оплаты по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 150) в размере 350,00 руб. и 350,00 руб., а всего в размере 1 301,00 руб.

Расходы на проезд по маршруту Белев-Тула и обратно 22 марта 2023 г. и 25 мая 2023 г. не подтверждены документами, обосновывающими поездки в г. Тула в связи с рассматриваемым делом. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 909,00 руб. (л.д. 9), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 полежат взысканию судебные расходы в размере 35 210,00 руб. (25 000 + 4 000 + 1 301 + 4 909 = 35 210)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 

<

данные изъяты> копейку, в том числе в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы:

- на оплату определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату юридической помощи 

<

данные изъяты> руб.;

- транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., - 

всего взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И. Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 ноября 2023 г.