Дело № 2-1831/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1831/2018 по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. 

у с т а н о в и л

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189 649 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4993 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что 15.07.2011ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" №***, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 30.10.2012 ФИО1 заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты№*** с лимитом овердрафта в сумме 118500 рублей. Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил, тогда как заемщик платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27.09.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор N 04-08-04-03/50 об уступке права требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору. 

Представители истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», третьего лица «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Направленное в ее адрес заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку. В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2011ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 2890 рублей.

Согласно пункту 2 заявления (оферты) от 15.07.2011ФИО1 также просила Банк открыть ей банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

30.10.2012 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***, выпущена кредитная карта №*** с кредитным лимитом в размере 150 000, открыт банковский счет №*** для отражения операций, совершаемых с использованием карты. 

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договоров являлись Условия договора и тарифы ОАО "ОТП Банк", Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оформив и выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты ответчиком не опровергнут. 

Как видно из графика платежей заемщик, начиная с 11.03.2013 и по 15.12.2015 года пользовалась кредитной картой, а именно осуществляла операции покупок и снятия наличных денежных средств, вносила платежи в погашение кредита и иных плат, предусмотренных договором, при этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору им производилась не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком 12.10.2015 года.

По состоянию на 27.09.2017 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 189649 рублей 96 копеек, которая согласно предоставленному расчету состоит из: основного долга –117540 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом –70805рублей08копеек, комиссий - 1303 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора. Ответчиком в опровержение приведенного расчета свой контр-расчет и доказательства, его подтверждающие не представлены. 

Из материалов дела также следует, что 27.09.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор N 04-08-04-03/50, по условиям которого к последнему перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №***, заключенному между банком и ФИО1

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт установлено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п.8.4.4.5).

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору.

Так, в соответствии со ст. 382, 384, 386 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В силу действующего законодательства уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таком положении у АО "ОТП Банк" имелись правовые основания для уступки прав по кредитному договору ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», поскольку при заключении указанного кредитного договора ответчик дала согласие при необходимости об уступке права требования. 

Согласно актуальному реестру заемщиков, сумма задолженности ФИО1 право требования к которой передано по указанному договору, составляет 189649 рублей 96 копеек.

06.10.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщено о смене кредитора с АО "ОТП Банк" на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», о наличии просроченной задолженности в указанной выше сумме и требование о ее погашении. Факт направления указанного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений.

Из расчета задолженности усматривается, что после 27.09.2017оплата в счет погашения задолженности по кредиту не производилась. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. 

При таком положении, задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4993рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 и статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №*** от 30.10.2012в общей сумме 189649 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4993 рубля, а всего общей сумме 194642(сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля96 копеек.

Разъяснить ФИО1 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018