Дело № 1-391/2023 (

<

номер>)

42RS0011-01-2023-000296-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Просвиркиной А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Замятиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.10.2008 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 11 месяцев; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

- 19.12.2018 осужден мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.07.2019 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.12.2018) окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.10.2021 установлен административный надзор на 8 лет; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

- 18.07.2022 осужден мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

под стражей по настоящему делу содержится с 18.10.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.11.2011 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 05.12.2011 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.03.2012 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 70 (с приговорами от 22.11.2011 и от 05.12.2011) окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2017 установлен административный надзор сроком с 16.02.2017 по 20.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.05.2022 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 08.07.2022 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 13.10.2022 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.05.2022 на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - металлических труб, расположенных в здании по 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить совместно кражу металлических труб, на что последний дал свое согласие, таким образом вступили в преступный сговор, при этом роли каждого не распределяли, решили действовать по обстановке. После чего, ФИО1 совместно со ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, 14.05.2022 около 18:00 часов подошли к зданию, расположенному по 

<

адрес>, где через незапертую дверь, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, откуда согласно ранее оговоренных действий, совместно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили трубы системного отопления диаметром 118мм в количестве 20 метров, где 1 метр по массе составляет 11 килограмм 800 грамм, то есть всего 236 килограмм металлических труб стоимостью 45 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 10620 рублей, принадлежащие ГКУ «Кузбасс-Баланс», причинив ГКУ «Кузбасс-Баланс» материальный ущерб в размере 10620 рублей. После чего, сложив металлические трубы в заранее подготовленную тележку, с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 08.07.2022 около 01:00 часов, с целью хищения чужого имущества, на почве внезапно возникшего преступного умысла, подошел к магазину 

<

адрес>, где руками разобрал стену магазина, оторвал куски сайдинга и фрагмент фанеры, после чего, с целью хищения имущества, через полученное отверстие незаконно проник в помещение магазина 

<

адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений собрал товар, подготовив его к хищению, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 118250 рублей, причинив значительный ущерб З. на общую сумму 118250 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ООО ЧОП «Экстрим». 

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 13.10.2022 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 48 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, зная об отсутствии в доме хозяев, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому 

<

адрес>, где, используя не установленный следствием предмет, разбил стекло в окне кухни, после чего, через открытое окно незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Г., откуда умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: компьютер в комплекте - монитор, клавиатура, мышь, системный блок общей стоимостью 10000 рублей, телевизионную приставку «LG» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, причинив значительный ущерб Г. на сумму 10500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, просили об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы.

1) По преступлению от 14.05.2022 виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 14.05.2022 около 16:00 часов вместе со своим знакомым ФИО2 он находился по адресу: 

<

адрес>, собирали металл на улице. Он увидел знакомого Ф., они пообщались, а ФИО2 отошел в сторону, зашел в здание по 

<

адрес>. Затем ФИО2 позвал их, и они подошли к нему. Зайдя в здание, на лестничной площадке между вторым и первым этажом лежали спиленные трубы, бывшие в употреблении, примерно 5 труб длиной около 3-4 метров, диаметром около 120 миллиметров. Похищать в данный момент они ничего не хотели, зашли посмотреть, что там находится. Тут же к ним подошли сотрудники ЧОП, сказали о том, что они не должны находиться в здании, что здание охраняемое, осмотрели их на наличие запрещенных предметов, убедились в том, что они ничего не похитили, и ушли. Они втроем вышли на улицу, Ф. пошёл домой, а они со ФИО2 отправились к тому домой. По дороге он решил похитить данные трубы и предложил это ФИО2, ФИО2 согласился, и они пошли на пункт приема металла, чтобы взять тележку для перевозки труб. Данный пункт принадлежит Р.. Они взяли тележку, и примерно через 1,5 часа вернулись в заброшенную школу на 

<

адрес>. Вес одной трубы составлял около 15-20 килограммов. Трубы со ФИО2 они переносили по одной, так ходили 5 раз, унося каждую трубу вдвоем. Затем они направились на пункт приема металла. Когда прикатили тележку на пункт приема металла, время было до 20:00 часов, потому что после пункт закрывается. Они сложили металлические трубы на весы, точный вес не помнит, но Р. заплатил им около 2500 рублей за трубы. Получив деньги, они пошли в магазин, где приобрели продукты питания и алкогольные напитки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с иском в размере 10620 рублей согласен.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они раньше работали вместе. 14.05.2022 около 16:00 часов он находился вместе с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, собирали металл на улице. В это время к ФИО3 подошел какой-то мужчина, в настоящее время от сотрудников полиции ему известны данные этого мужчины — Ф., а он зашел в заброшенное здание по 

<

адрес>, где увидел на лестничной площадке между вторым и первым этажом металлические трубы, бывшие в употреблении. Он позвал ФИО3, чтобы показать трубы. Трубы были в количестве 5 штук, длиной 4 метра, диаметром около 100-120 миллиметров. В это время к ним подошли сотрудники ЧОП, сказали, что здание охраняется, их досмотрели и отпустили, и они ушли. Ф. ушел в неизвестном направлении, а они с ФИО3 отправились к нему домой. По дороге домой ФИО3 предложил ему похитить эти металлические трубы, и он согласился. Они направились на пункт приема металла, так как ФИО3 предложил взять тележку для перевозки труб. Данный пункт принадлежит Р.. На пункт приема металла ФИО3 зашел один, а вышел уже с тележкой. Затем они вернулись в заброшенное здание на 

<

адрес>, где по одной вынесли все трубы, сложили в тележку, и направились на пункт приема металла. Сколько Р. заплатил им за трубы, он не знает, но ФИО3 дал ему 1500 рублей. После этого они вместе пошли в магазин, и приобрели продукты питания и алкогольные напитки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного полностью согласен.

Признательные показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимыми в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, что он работает в ГКУ «Кузбасс-баланс» главным специалистом. На основании доверенности от 

<

дата> уполномочен представлять интересы ГКУ «Кузбасс-баланс». На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 

<

дата> 

<

номер> здание, расположенное по 

<

адрес>, передано в оперативное управление в ГКУ «Кузбасс-баланс». На основании данного решения организация обеспечивает сохранность здания и имущества, которое находится в нем. В настоящее время здание выставлено на продажу, охраняется ЧОП «Эктрим». Территория возле здания имеет ограждение, под сигнализацией оно не находится, входная дверь в здание отсутствует. 

<

дата> ему позвонил начальник оперативной группы охраны Ж., фамилию не помнит, и сообщил, что в здании по 

<

адрес> неизвестное лицо спилило отопительные металлические трубы диаметром 118 мм и сложило их в коридоре здания. Он пояснил, что приедет только 

<

дата>, и на этом у них разговор закончился. 

<

дата> ему опять позвонил Ж. и пояснил, что 

<

дата> при проверке объекта здания по 

<

адрес>, сотрудники ЧОП обнаружили, что ранее спиленные металлические трубы, которые находились в коридоре здания, были похищены. 

<

дата> на месте он обнаружил, что в системе отопления данного здания, отсутствуют металлические трубы диаметром 118 мм. Измерив расстояние отсутствующих труб от батарей до батарей, им было установлено, что похищено всего 110 метров металлических труб, вес 1 метра труб составляет 11800кг, вес 110 метров труб составляет 1 тонну 300кг. Данные трубы оценивает как бывшие в употреблении, так как они были в эксплуатации, и оценивает в 45 рублей за 1кг б/у трубы. Ущерб составил 58500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение части заявленных металлических труб совершили ФИО1 и ФИО2, которые признают хищение части труб, а именно 20 метров, остальные трубы были похищены неизвестным лицом. 1 метр труб по массе составляет 11 килограмм 80 грамм, то есть вес 20 метров труб составляет 236кг, 1 кг бывших в употреблении труб стоит 45 рублей, то есть на сумму 10620 рублей. На указанную сумму заявлен гражданский иск. По мере наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 просит строго их не наказывать. 

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2022 года около 16 часов он проходил мимо здания по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3, они пообщались. Вместе с ФИО3 там был парень, как позже стало известно, это был ФИО2. ФИО2 с ними не разговаривал, зашел в здание по 

<

адрес>. Через какое-то время ФИО2 позвал их, они с ФИО3 зашли в здание, где между вторым и первым этажом увидели спиленные трубы, бывшие в употреблении, было 5 труб, длиной 3-4м, диаметром около 120 миллиметров. В это время их задержали сотрудники ЧОП и сказали, что они не должны находиться в здании, осмотрели их, и, убедившись, что они ничего не похитили, отпустили. Затем он ушел к себе домой, парней больше не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 совершили хищение этих металлических труб из помещения по 

<

адрес>. Ему они совершать хищение труб не предлагали. 

Из показаний свидетеля Р., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой металла на территорию дома по 

<

адрес>. 14.05.2022 вечером к нему пришли ФИО2 и ФИО3, попросили тележку, чтобы привезти какой-то металл. Через некоторое время парни привезли металлические трубы в количестве 5 штук, за весь металл им заплатили 2500 рублей. Металлических труб в наличии уже нет, отправил на переплавку. Принимал металл не он лично.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ЧОП «Экстрим» в должности водителя. 

<

дата> он находился в составе группы оперативного реагирования совместно с Д., с ними были также сотрудники ППС, а именно Х., фамилию второго сотрудника не помнит. Они проезжали мимо охраняемого объекта на 

<

адрес>, остановились проверить, к Д. подошли дети и сказали, что в здании по 

<

адрес> находятся посторонние мужчины. Д. с сотрудниками полиции пошли в здание, он остался возле автомобиля. От Д. ему стало известно, что в здании они обнаружили посторонних ФИО2, ФИО1 и Ф.. Потом они уехали на вызов, а с задержанными остался Х..

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.05.2022 года он находился в составе группы оперативного реагирования ЧОП «Экстрим» совместно с Т., а также с сотрудниками ППС Х., фамилию второго сотрудника не помнит. Они проезжали мимо охраняемого объекта по 

<

адрес>, остановились проверить объект, к ним подошли дети и сказали, что в здании по 

<

адрес> находятся посторонние мужчины. Они зашли внутрь здания и увидели троих мужчин. Ими были установлены данные мужчин - ФИО2, ФИО1 и Ф., осмотрели их, при себе у тех ничего не было. Затем он с Т. уехали на вызов, а с мужчинами оставался Х.. 

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 она сожительствует с 

<

дата>. ФИО3  всегда помогал ей по дому, играл с детьми, водил их в школу. По характеру ФИО3 спокойный, тихий, они никогда не ругались. ФИО3 работал на 

<

данные изъяты>, приносил домой деньги. От ФИО3 ей известно, что в середине мая, точное число не знает, тот совместно со ФИО2 совершил хищение металлических труб из помещения по 

<

адрес>, а в начале июля 2022 года он пытался совершить хищение из торгового павильона 

<

адрес>. Также ей известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из дома по 

<

адрес>. Что именно похитил ей не известно, обо всех хищениях ФИО3 рассказывал ей сам. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, В. 

<

дата> в 15:00 часов сообщил, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> неизвестные лица по 

<

адрес> похитили б/у трубы, ущерб устанавливается (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

дата> в присутствии понятых с участием представителя потерпевшего В. с участием кинолога Б. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут был проведен осмотр нежилого здания по 

<

адрес>. Были изъяты следы пальцев рук (4 отрезка), 7 следов обуви (т. 1 л.д. 9-17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

дата> с участием свидетеля Р. в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут был проведен осмотр территории по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 2 л.д. 105-111).

2) По преступлению от 08.07.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> вечером дома он распивал алкоголь, потом пошёл прогуляться до магазина 

<

адрес>, купить сигарет. Около 01:00 часов 08.07.2022 проходя мимо магазина 

<

адрес>, он решил проникнуть в этот магазин, и похитить оттуда какие-нибудь носимые вещи, чтобы потом носить самому. На стене данного магазина в одном месте не было куска сайдинга, он руками там вырвал утеплитель, за которым находился кусок фанеры, потом руками вырвал фанеру, и проник в помещение магазина. В магазине он стал брать понравившиеся ему вещи, в основном это были мужские футболки, складывал их в кучу. В какой-то момент он заметил, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, и решил найти ресивер, чтобы повредить его. Собранные им вещи он поднес к отверстию, которое он проделал в стене, чтобы выбраться, и руками начал доставать похищенное. Когда он пытался вылезть, то увидел сотрудников ЧОП, один из которых сказал ему вернуться обратно в магазин. В магазине он находился до приезда сотрудников полиции.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей З., данных ею в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, что она является директором магазина 

<

адрес> ИП З., арендует помещение по адресу: 

<

адрес>. Внутри помещение разделено на два магазина одежды, одна сторона женской одежды, магазин 

<

адрес>, хозяйка Н., а она продает детскую и подростковую одежду. Внутри помещения магазина по периметру расположены камеры видеонаблюдения, магазин оснащен системой сигнализации. 

<

дата> около 07:35 часов она находилась на даче в 

<

адрес>, ей позвонила Н., которая сказала, что в помещение их магазина проник злоумышленник, который оторвал кусок сайдинга со здания, проделал отверстие в стене, проник в магазин, и пытался похитить принадлежащий ей товар, но был задержан сотрудниками ЧОП. Со слов сотрудника ЧОП ей также стало известно, что «преступник» пытался скрыться через небольшую форточку, которая расположена во входной двери магазина, но застрял. Помещение под свои магазины они арендуют у Э.. У неё пытались похитить 

<

данные изъяты>, а всего ан общую сумму 118250 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, поскольку 

<

данные изъяты>. Также у нее были похищены денежные средства из кассового аппарата в размере 5675 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 123925 рублей. Вещи были возвращены и впоследствии ею проданы. Из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме 5675 рублей, данная сумма является для нее не значительной. В магазине также была повреждена система видеонаблюдения, интернет и сигнализация, за ремонт видеонаблюдения она платила 1500 рублей. Отверстие в стене она также ремонтировала за свои деньги, заплатила 3000 рублей. Иск не заявлен. По мере наказания в отношении ФИО1 просит наказать на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля И., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП Н. в магазине 

<

адрес> в должности продавца-кассира. Магазин состоит из двух частей, с левой стороны продают взрослые вещи, а с правой стороны продают детские вещи. Магазин с детскими вещами называется 

<

данные изъяты>. Хозяйка детского отдела З.. М-ны оснащены сигнализацией, заключен договор с ЧОП «Экстрим», установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата> в 03 часа 40 минут ей на телефон позвонили из охранной службы «Экстрим» и сообщили, что кто-то проник через магазин 

<

адрес> в детский отдел магазина 

<

адрес> и пытался похитить детские вещи. Она поехала в магазин, где увидела, что в части, где находится магазин 

<

адрес>, в стене имеется отверстие, которого ранее не было. В тамбуре магазина находился мужчина, которого задержала охрана ЧОП «Экстрим». Мужчина не мог выйти из магазина, пытался вылезти из форточки, но не смог пролезть. Вместе с сотрудниками полиции они вошли внутрь помещения магазина. В магазине 

<

адрес> все вещи были разбросаны по полу. Возле отверстия в стене находились различные подростковые вещи: толстовки, футболки, куртки, женские блузы, вещей было много, она их не рассматривала. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество из магазина 

<

адрес> пытался похитить ФИО1. 

Из показаний свидетеля Н., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение разделено на два магазина одежды, её магазин женской одежды называется 

<

данные изъяты>, а магазин с детской одеждой называется 

<

данные изъяты>, хозяйкой которого является З.. 

<

дата> ночью ей позвонили из ЧОП «Экстрим» и сообщили, что в магазин проник неизвестный мужчина. По приезду в магазин она увидела, что в магазине находится мужчина, со стороны её магазина в нижней части имеется отверстие, оторван кусок сайдинга со здания, проделано отверстие в стене. Сотрудники ЧОП вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали мужчину, который находился в магазине. В своем магазине она обнаружила кучу детских вещей возле отверстия, какие именно вещи, она не помнит, помнит майки, толстовки, блузки. Мужчина не успел ничего похитить из магазина, так как сработала охранная сигнализация, и приехали сотрудники ЧОП. Также мужчина сломал видеонаблюдение и систему сигнализации в магазине. З. ей позже рассказал, что у неё из кассового аппарата были похищены денежные средства в размере 5675 рублей. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, который проник в магазин, это ФИО1.

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в ЧОП «Экстрим» в должности охранника. 

<

дата> он находился в составе группы оперативного реагирования. В 03:27 часов 

<

дата> поступил сигнал из магазина по 

<

адрес>, сработал датчик движения. На месте при обходе магазина он обнаружил в стене повреждение в виде отверстия, через которое может пролезть человек, и в этот момент увидел, что оттуда начинает вылезать человек, которому он не позволил вылезти из магазина. Данный гражданин пытался покинуть помещение магазина через форточку, но не смог пролезть, застрял. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Хозяйка магазина открыла входную дверь в магазин, и сотрудники полиции задержали данного мужчину. При проверке личности было установлено, что это ФИО1. В магазине возле повреждения в стене на полу лежали носильные вещи, которые ФИО1 не успел похитить. Какие именно были вещи, он не обратил внимание, но видел майки, куртки. Сотрудники полиции при ФИО1 никакого имущества или денежных средств не нашли.

Из показаний свидетеля Э., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду находящиеся у него в собственности помещения. У него в собственности имеется помещение по 

<

адрес>, которое он также сдает в аренду. В данном помещении находятся два магазина, один магазин «

<

адрес>, арендатором является Н., занимается продажей женской одежды, а во втором магазине 

<

адрес> З. продаёт детские вещи. 

<

дата> ночью ему позвонила Н. и сообщила, что в магазин проник неизвестный парень и пытался похитить имущество из магазина 

<

адрес>, но ничего похитить не успел, так как был задержан сотрудниками ЧОП «Экстрим». Также Н. сообщила, что парень проник в магазин, оторвав кусок фанеры в стене и проделав отверстие. На следующий день в магазине он увидел в стене отверстие. Также ему стало известно, что парень повредил систему видеонаблюдения и сигнализацию, ремонт оплачивала З.. Ремонт отверстия в стене обошелся в 3000 рублей, ремонт оплачивала З.. Позже от сотрудников полиции стали известны данные парня - ФИО1. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 03:50 часов из ЧОП «Экстрим» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> неизвестное лицо разбило окно и проникло в магазин (т. 1 л.д. 122).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении З. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> ночью путем разбора стены незаконно проникло в магазин 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 123925 рублей (т. 1 л.д. 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

дата> с участием свидетеля И. в период с 04 часов 15 минут до 05 часов 10 минут был произведен осмотр магазинов 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 10 следов пальцев рук, дактокарты И. и Н. (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии понятых и защитника - адвоката, ФИО1 показал и рассказал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 163-166).

3) По преступлению от 13.10.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 06:00 часов 13.10.2022 к нему домой пришел его знакомый Г. в алкогольном опьянении, и они продолжили распивать алкоголь. В течении дня Г. ходил в магазин за алкоголем, он так же давал тому деньги на приобретение алкоголя. Они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером около 19:00 часов Г. уснул. При разговоре с Г., тот пояснил, что дома, где проживает Г., никого нет. Ему было известно, что в доме у Г. имеется компьютер. Так как алкоголь закончился и денежных средств ни у него, ни у Г. не было, а выпить ему еще хотелось, то он решил проникнуть в дом к Г. и похитить компьютер. Г. спал у него дома. Он взял с собой молоток и пошел домой к Г. на 

<

адрес>. Молотком он разбил стеклопакет, и проник в дом. В комнате находился компьютерный стол, на котором был монитор, клавиатура, компьютерная мышь, а под столом системный блок. Так же на столе находилась ТV - приставка квадратной формы. Данное имущество он взял и вышел из дома. Далее он пошел в комиссионный магазин 

<

адрес>. По дороге у него из рук выпали клавиатура, компьютерная мышь и ТV - приставка, подбирать их не стал, так как они разбились. На 

<

адрес> у мусорных баков он нашел мешки белого цвета, в которые сложил монитор и системный блок. Потом он встретил своего знакомого О. и попросил того помочь донести один из мешков. Они вместе с О. подошли к комиссионному магазину, дверь была закрыта, весь товар сотрудник комиссионного магазина принимала через окно в двери. Сотруднику комиссионного магазина он передал мешок с монитором, а другой мешок передал О.. За монитор и системный блок ему заплатили 1500 рублей и они с О. пошли по домам. Деньгами с О. он не делился, деньги потратил на собственные нужды, купил алкоголь.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, что он проживает в доме на 

<

адрес>, который принадлежит его отцу К.. Всё имущество в доме принадлежит ему. 

<

дата> вечером около 22:00 часов он ушел из дома к своим соседям Ю. и Г., фамилии их не знает, втроем распивали спиртное. 

<

дата> он ушел от Ю. и Г., и пошёл еще к одному соседу на соседней улице, откуда его забрал отец. У отца он находился с 

<

дата>, но 

<

дата> уходил ещё в гости. Домой он не заходил, был в гостях у женщины по имени П., затем у знакомого ФИО3. С А. в течении дня они распивали спиртное, и он остался ночевать. Точно не помнить, так как был пьян, но он говорил, что дома никого нет, что он живет у отца. Утром 

<

дата> от ФИО3 он ушел домой к отцу и в течении дня находился у отца. 

<

дата> примерно в 9:10 часов отец поехал в дом по 

<

адрес>, протопить печь. Около 09:30 ему позвонила мама и сказала, что звонил отец, сказал, что из дома пропали компьютер в комплекте, процессорный блок, монитор, клавиатура и мышь, покупал 15 лет назад за 36000 рублей, оценивает в 10000 рублей. Из зала пропала телевизионная приставка марки «LG» стоимостью 500 рублей, покупал в ломбарде за 500 рублей. О том, что пропало данное имущество, узнал со слов отца. Ущерб в размере 10500 для него значительный, так как 

<

данные изъяты>. Со слов отца ему известно, что проникли в дом, разбив окно кухни, входная дверь не повреждена. В результате повреждения окна ущерб причинен его отцу. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1. На сумму ущерба заявлен гражданский иск. По мере наказания в отношении ФИО1 просит наказать на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля К., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2022 года он купил дом по 

<

адрес>. Дом он приобрел для сына. 

<

дата> он звонил сыну, тот не отвечал по телефону, он стал искать сына и нашел у парня по имени Ы.. Это было утром 

<

дата>. В дом он тоже заезжал, был в доме около 09:00-10:00 часов. Все в доме было нормально, все было целое. Он заходил внутрь дома. До 

<

дата> сын находился у него дома на 

<

адрес>. Утром 

<

дата> в 09:10 часов он отправился к дому по 

<

адрес>. В доме было разбито окно в кухне, окно было открыто, внешняя дверь была заперта, а дверь из веранды в дом была открыта. Дверь в кладовку оказалась тоже открытой, и все вещи были разбросаны. Также в спальне не было компьютера, монитора, то есть полностью в комплекте ПК, из зала пропала телевизионная приставка. Он сразу поехал в полицию, и позвонил жене, которая в свою очередь позвонила сыну и сообщила, что у сына похищено имущество. Дом принадлежит ему, а вещи в доме все принадлежат его сыну. Ему ущерб причинен от повреждения окна. Оценивает ущерб в 3000 рублей. Ущерб для него существенный, так как он пенсионер, общий семейный доход 36000 рублей, его пенсия 18000 рублей, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, помогает сыну.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

адрес> в должности продавца-приемщика. 

<

дата> около 21 часа в комиссионный магазин приходил ФИО1, которого она знает, как постоянного посетителя, и предложил принять в скупку системный блок черного цвета и монитор «LG» серебристого цвета, данные вещи были оценены в 1500 рублей. Цена ФИО1 устроила, он забрал деньги. В магазине имеется видеонаблюдение, запись с камер видеонаблюдения она выдала сотрудникам полиции добровольно.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 

<

дата> он прогуливался по 

<

адрес> и встретил ФИО3, у которого в руках были два мешка. ФИО3 попросил его помочь донести мешки до комиссионного магазина по 

<

адрес>, он согласился. На вопрос что в мешках, ФИО3 пояснил, что там его компьютер, и он решил его сдать, так как нет денег на спиртное. В комиссионном магазине за компьютер заплатили 1500 рублей. ФИО3 дал ему 200 рублей, и они разошлись.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, поступило сообщение от К. о том, что 

<

дата> по 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков знакомый похитил системный блок (т. 1 л.д. 190).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Г. в период с 22:00 часов 

<

дата> до 09:15 часов 

<

дата> неизвестное лицо проникло через окно в дом по 

<

адрес>, откуда похитило имущество на сумму 10500 рублей (т. 1 л.д. 191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

дата> в присутствии понятых с участием потерпевшего Г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут был произведен осмотр дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты 16 отрезков пальцев рук, дактокарты Г. и К. (т. 1 л.д. 192-201).

Согласно протоколу обыска от 

<

дата> в комиссионном магазина 

<

адрес> у свидетеля Е. были изъяты договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, товарный чек 

<

номер>, товарный чек 

<

номер>, CD-R диск, которые были просмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 ст. 211-214).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> след обуви, обнаруженный 

<

дата> на 

<

адрес> «на поверхности стекла в кухонной комнате», пригоден для сравнительного исследования по обще групповым признакам. След обуви, вероятно, оставлен оттиском каблучной части подошвы обуви ФИО1, 

<

дата> года рождения (т. 2 л.д. 26-31).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии понятых и защитника - адвоката, ФИО1 показал и рассказал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 48-57).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Просвиркиной А.В., в присутствии понятых, был осмотрен диск из комиссионного магазина 

<

адрес>, изъятый у свидетеля Е., при просмотре которого ФИО1 пояснил, что на видео он сдает имущество, похищенное у Г.. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 165-167, 168)

Представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по преступлению от 

<

дата> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, последовательно, каждый выполнял часть объективной стороны инкриминированного преступления, их действия были направлены на достижение общего результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по двум преступлениям также нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кражи совершены из помещений бывшей школы и из магазина, являющихся строениями и сооружениями независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть обладающих признаками помещения, указанными в примечании к ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей З. значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей – размер её дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного, значимости имущества для потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, которыми установлено, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего Г., с целью хищения имущества последнего проник в жилой дом, где проживал потерпевший, и откуда похитил имущество.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судим и совершил преступления в период непогашенной и не снятой судимости, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется удовлетворительно, соседям характеризуется положительно, состоит на учёте в ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО с 01.08.2022 по приговору от 18.07.2022, конец срока 18.09.2023, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра 

<

данные изъяты>, работает, проживает с сожительницей и занимается воспитанием и содержанием одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка сожительницы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. И не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 проявления 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Кроме того, у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. ФИО1 нуждается в лечении зависимости от наркотических средств и подлежит диспансерному наблюдению у врача-психиатра-нарколога. Противопоказаний к лечению не выявлено (т. 1 л.д. 111-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями и протоколами проверки показаний на месте, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП и с места работы, положительную характеристику от соседей, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, занятие воспитанием и содержанием несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы. По преступлению от 14.05.2022 суд также считает необходимым признать явку с повинной, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а также изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у ФИО1 является особо опасным, который образуют судимости по приговорам от 06.10.2008 и от 10.07.2019, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, изобличение другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП и положительную характеристику с места работы, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям у подсудимых, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая, что санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не имеется. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств по делу у каждого подсудимого суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимых, суд находит нецелесообразным.

По совокупности преступлений, окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершил 08.07.2022 неоконченное преступление, то суд при назначении наказания по данному преступлению применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, ФИО1 преступления от 14.05.2022 и от 08.07.2022 совершены до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2022, а преступление от 13.10.2022 совершено после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2022, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимости по предыдущему приговору, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.07.2022 должно быть отменено, а окончательно наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2022 к назначенному наказанию, суд не находит оснований для применения метода полного присоединения наказания. Затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества в исправительной колонии.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 18.10.2022, мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО2 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению. 

Мера пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ГКУ «Кузбасс-Баланс» В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГКУ «Кузбасс-Баланс» 10620 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимые заявленный гражданский иск признали в полном объеме.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу 10500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимый заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению от 14.05.2022 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года, 

- по преступлению от 08.07.2022 по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 8 месяцев,

- по преступлению от 13.10.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком 2 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 14.05.2022 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 08.07.2022 по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2022 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению от 13.10.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной особого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. денежные средства в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГКУ «Кузбасс-Баланс» денежные средства в размере 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-391/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.