УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

 Дело №22-37/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 16 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Марковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

*** ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2018 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2018 и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2018 года. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 9 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Считает, что у суда были все основания для сохранения условного осуждения, учитывая, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, извинился перед потерпевшим, принял меры по возмещению ущерба, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел состояние его здоровья, возраст, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, беременность его сожительницы, с которой он намерен узаконить отношения. Совершил данное деяние в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что в соответствии со ст.61 УК РФ также является смягчающим обстоятельством. По месту жительства и учебы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся грамотами и дипломами. В случае, если судимость будет сохранена, он устроится на работу и пройдет обучение для эффективного трудоустройства, также добровольно пройдет лечение от алкоголизма. Постоянное местожительство ему будет предоставлено родственниками сожительницы. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо значительно уменьшить срок лишения свободы, так как в настоящее время он необходим своей семье. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние, явка с повинной (объяснение на л.26), активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и молодой возраст, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, беременность его сожительницы, предпринятые им меры по возмещению ущерба.

Утверждение ФИО1 о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждено материалами дела. Те обстоятельства, которые имеются у ФИО1, помимо того, что были учтены судом, возникли в результате действий самого осужденного и не снижают общественную опасность совершенного им деяния корыстной направленности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 и его родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания.  

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности (длительное злоупотребление спиртным), суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд верно, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для сохранения условного осуждения, а также применения положений ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий