№12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 11 мая 2018 года 

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, так как допустил к эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № без оборудования контрольным устройством (тахограф) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд 

<

адрес>, направленной по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края, из которой следует, что считает привлечение к ответственности и назначение наказания неправомерным по следующим причинам. На рассмотрение данного вопроса его никто не вызывал, постановление явилось для него полной неожиданностью, было составлено в его отсутствие, чем нарушены его права на защиту, на предоставление аргументов и документов в свою защиту, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом при составлении постановления, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного просил суд: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что он не является субъектом данного правонарушения, так как проводит предрейсовый технический осмотр автомобилей, принадлежащих ИП Н.Г.А., которая и должна нести ответственность за оборудование автомобиля контрольным устройством (тахографом). Он проверяет техническое состояние автомобиля и может только рекомендовать ИП Н.Г.А. установить тахограф, если его нет. В договоре указано, что исполнитель (ФИО1) не несет ответственности за реконструкцию транспортного средства, а также за отсутствие и неисправность «Глонасов» и «Тахографов».

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно ПТС № транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относится к категории «D», то есть относится к транспортному средству, используемому для перевозки пассажиров, имеющему, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3), принадлежит Н.А.М.

Согласно статье 20 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суд, проанализировав приведенные нормы и в результате системного толкования действующего законодательства в области оснащения техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) приходит к следующим выводам:

- требования об оснащении техническими средствами контроля транспортных средств категорий М2, МЗ, N 2 и N 3 за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, предусмотренные как п. 8(1) Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 и действовавшего до 10.02.2015), так и технического регламента Таможенного Союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии таможенного союза №877 от 09.12.2011, связаны именно с осуществлением коммерческих перевозок на них пассажиров и грузов;

- оказание услуг по перевозке пассажиров предполагает наличие перевозчика и пассажира;

- перевозка, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица не попадает под установленное гражданским законодательством понятие договора перевозки пассажиров;

- согласно пп. «г», «е» п. 4 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

- все иные нормативные акты: Постановление Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213, приказ Минтранса России от 21.08.2013 г. № 273, приказ Минтранса России от 13.02.2013 года №36 детализируют порядок установки технических средств, в том числе ограничивают круг автомобилей, подлежащих их оснащению.

Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ритм» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Н.Г.А., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ); проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортного средства: (

<

данные изъяты>.

Из копии путевого листа № следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Н.А.И. технически исправно, а водитель прошёл медицинский осмотр и к рейсу допущен. 

Отделом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ привлечён водитель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Н.А.И., управлявший транспортным средством без прибора контроля режима труда и отдыха водителей (тахограф), в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Ритм».

Руководителю ООО «Ритм» ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, которое направлено через ФГУП «Почта России» заказным письмом, с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Ритм» ФИО1 направлено повторное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> которое направлено через ФГУП «Почта России» заказным письмом, с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Ритм» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение ст. 20 ФЗ 196 от 10.12.1995, так как, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест более 8, принадлежащее ИП «Н.А.М.», без прибора учета режима труда и отдыха водителей (тахограф), за что предусмотрена ответственность за данное правонарушение, предусмотренная ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, о дате составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён, в связи с чем, не мог воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ для лиц, привлекаемых к ответственности. 

Из постановления зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, так как допустил к эксплуатации транспортное средство ГАЗ-32212 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без оборудования контрольным устройством (тахографом), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей.

Указанный протокол №, в котором также было указано: «Место и дата рассмотрения указанного протокола – 

<

адрес> А – ДД.ММ.ГГГГ кабинет №, к 

<

данные изъяты>», согласно сопроводительному письму № направлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения протокола зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.А. и, более того, сведений о получении ФИО1 как протокола 

<

адрес>, так и постановления зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является генеральным директором ООО «Ритм», которое не осуществляет перевозки пассажиров, а оказывает следующие услуги:

- проводит предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей;

- проводит предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортных средств с проставлением соответствующих отметок в путевых листах, регистрации результатов осмотра в специальном журнале, учет неисправностей АТС, выявленных в ходе проверки технического состояния;

- производит медицинские предрейсовые и полсерейсовые осмотры на основании путевых листов и водительского удостоверения.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Субъектами данного правонарушения выступают исключительно физические лица. В то же время закон предусматривает и возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. Как правило, в качестве ответственного должностного лица рассматривается главный механик, начальник гаража и т.п., т.е. лицо, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс, имеются в ввиду должностные лица юридического лица или индивидуального предпринимателя, в штате которого предусмотрены такие должности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не является владельцем указанного транспортного средства и не должен нести ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, установленного на транспортном средстве, более того в п. 4.2 договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ритм» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Н.Г.А., исполнитель (ФИО1) не несет ответственности за реконструкцию транспортного средства, а также за отсутствие и неисправность «Глонасов» и «Тахографов».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд, при отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья Р.А. Зинец