Дело № 12-110/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001940-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, № 18810327234900004094 от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, № 18810327234900004094 от 04 апреля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 27 февраля 2023 года в 08 часов 40 минут, в районе дома № 12 по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, попутно движущееся транспортное средство «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении 27 ОН 234959 от 30.03.2023 года незаконным, а также отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей позиции указал, что 27 февраля 2023 года он двигался на автомобиле «Тойота Марк 2» по ул. Павловского в своей полосе движения, с допустимой скоростью, и в этот момент припаркованный автомобиль «Тойота Ками» неожиданно, в непосредственной близости от его автомобиля, начал разворот на пешеходном переходе, полностью перегородив его полосу движения. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения он начал экстренное торможение и попытался уклониться от столкновения. Обгон он не совершал, двигался по своей полосе, на встречную полосу движения его выбросило в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ками». На месте ДТП сотрудник ГИБДД не усмотрел состава правонарушения в его действиях, однако впоследствии ему был вручен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он не согласен, так как ему не вручили решение об отмене в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также дело рассмотрено неуполномоченным лицом. Кроме того, не согласен с выводами о том, что вменяемое ему нарушение явилось причиной ДТП. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что 27 февраля 2023 года в утреннее время он двигался на своем автомобиле «Тойота Марк 2», государственный номер 

<

***> по ул. Павловского со скоростью 60 км/ч. 

<

...> увидел, что впереди него от правой обочины начал движение автомобиль «Тойота Ками» государственный номер 

<

***>, который практически сразу начал выполнять разворот, создав помеху движению его автомобиля. Тогда ФИО2 начал торможение, однако столкновения избежать не удалось и от удара его отбросило на встречную полосу, где он начал выкручивать руль, чтобы не столкнуться с другими машинами. До момента столкновения он обогнал другой автомобиль, но это было примерно за 1,5 км. до происшествия, после чего вернулся на свою полосу движения. На представленной видеозаписи зафиксирован момент рассматриваемого ДТП. Показания, данные им 10.03.2023г., он не подтверждает в части выезда на встречную полосу, так как был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании потерпевшая В,Н,В, пояснила, что 27 февраля 2023 года в утреннее время она, управляя автомобилем «Тойота Ками» государственный номер 

<

***>, отъезжала с прилегающей территории ул. Павловского д.23. Выехав на дорогу, она включила поворотник и начала разворачиваться в районе пешеходного перехода. В тот момент, когда она была уже на встречной полосе, то увидела, что в попутном с ней направлении, но по обочине встречной полосы на большой скорости движется автомобиль «Тойота Марк 2» государственный номер 

<

***>, который совершил столкновения с ее автомобилем на встречной полосе. От удара ее развернуло и отбросило назад, в результате она остановилась на разделительной полосе. Удар пришелся на левую переднюю сторону ее транспортного средства. После столкновения к ней подошел мужчина, который ехал за их автомобилями, остановил свой номер телефона, сказав, что видел произошедшее. У нее в автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого она предоставила в ГИБДД. Она не оспаривала тот факт, что разворот совершала через дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Защитник привлекаемого лица – адвокат С,Н,В, действующий на основании ордера, в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы и позицию привлекаемого лица. Полагает, что представленными доказательствами, в первую очередь схемой ДТП, подтверждается тот факт, что ФИО2 не совершал обгон в районе пешеходного перехода, на встречной полосе оказался после ДТП, куда его отбросило от удара. Показания свидетеля П,М,В, просил не принимать во внимание, так как не доверяет им. 

Врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, – должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», обозначают границы пешеходного перехода. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- видеозаписью момента совершения вменяемого правонарушения, выполненной на видеорегистратор, установленный в машине В,Н,В, из которой следует, что транспортное средство под её управлением начинает движение от края проезжей части, проезжает несколько метров и в районе пешеходного перехода начинает выполнять разворот налево, в это время, когда она уже находится на встречной полосе движения, происходит столкновение с автомобилем «ФИО3 2», который двигался в попутном направлении по встречной полосе, еще левее автомобиля В,Н,В,

- объяснениями ФИО1 от 27.02.2023г., из которых следует, что 27 февраля 2023 года в 08 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер 

<

***>, двигался по ул. Павловского со стороны ул.Копровой в сторону ул.Вагонной. 

<

...> увидел, что впереди него от обочины начал движение автомобиль «Тойота Ками» государственный номер 

<

***>, который практически сразу начал выполнять манёвр разворота, не убедившись в его безопасности. Пытаясь избежать столкновения, ФИО2 был вынужден выехать за пределы своей полосы движения, в сторону встречной полосы, однако в районе дома № 12 по ул.Павловского произошло столкновение их автомобилей;

- сведениями о транспортных средствах, участвующих ДТП от 27 февраля 2023 года, имевшем место в районе дома № 12 по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре и повреждениях, полученных автомобилями в результате столкновения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 12 по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП;

- объяснениями ФИО1 от 10.03.2023г., из которых следует, что 27 февраля 2023 года в 08 час. 40 мин. он двигался по ул. Павловского со стороны ул. Копровой в направлении ул. Вагонной со скоростью примерно 60 км/ч. В районе дома № 12 ул. Павловского он увидел, что впереди, на расстоянии примерно 20-30 метров от него, от правой обочины начал движение автомобиль «Тойота Ками» государственный номер 

<

***>, создав ему помеху. Он попытался снизить скорость, но понял, что не сможет остановить автомобиль, в связи с чем, принял решение объехать его слева. Когда «Тойота Ками» полностью выехала на проезжую часть, ФИО1 пришлось выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Как только он начал выезжать на встречную полосу, то «Тойота Ками» стал разворачиваться, он нажал на педаль тормоза, и продолжил уходить влево, на встречной полосе произошло столкновение;

-объяснениями очевидца произошедшего П,М,В, от 07 марта 2023 года, из которых следует, что 27 февраля 2023 года он, управляя транспортным средством, двигался по ул. Павловского со стороны ул. Копровой в направлении ул. Вагонной. Его на большой скорости обогнал автомобиль «Тойота Марк 2». В районе ул. Павловского д.12 он увидел, как данный автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ками», который в это время разворачивался;

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 234959 от 30 марта 2023 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

- схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки, согласно которой в районе дома № 12 по ул. Павловского в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО2, являясь водителем автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер 

<

***>, совершал обгон транспортного средства «Тойота Ками» государственный регистрационный номер 

<

***> в районе пешеходного перехода, двигаясь по встречной полосе движения, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не совершал обгон, двигался по своей полосе, а на встречную полосу его выбросило в результате столкновения с автомобилем «Тойота Ками», не соответствуют установленным обстоятельствам дела и расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по делу, по следующим основаниям. 

Так их вышеприведённых пояснений самого ФИО1 от 27.02.2023г. и от 10.03.2023г., следует, что он действительно выехал на встречную полосу движения до столкновения с автомобилем под управлением В,Н,В,

Из показаний очевидца произошедшего П,М,В, от 07 марта 2023 года также следует, что перед столкновением ФИО2 выехал на встречную полосу движения. Данные показания, вопреки позиции защитника, судьёй признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку были отобраны уполномоченным должностным лицом, свидетелю были разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО2 выехал на встречную полосу дорожного движения, выполняя манёвр обгона автомобиля «Тойота Ками» государственный регистрационный номер 

<

***> в районе пешеходного перехода. 

Из представленной видеозаписи также следует, что транспортное средство под управлением В,Н,В, в районе пешеходного перехода совершает маневр разворота и в это время, когда она уже находится на встречной полосе движения, происходит столкновение с автомобилем «ФИО3 2», который двигался в попутном направлении по встречной полосе, еще левее автомобиля В,Н,В, практически по обочине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О) из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил Дорожного движения.

Из вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением ФИО1 во время маневра обгона транспортного средства, выполняемого на пешеходном переходе, располагался на полосе встречного движения по ул. Павловского д.12 г. Комсомольска-на-Амуре, что является нарушением пункта 11.4 ПДД РФ, независимо от того, в какой момент ФИО2 выехал на полосу встречного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручили решение об отмене в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что указанное определение в отношении него в рамках данного дела не выносилось. 

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постанволение вынесено неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудниками органов внутренних дел (полиции), к которым относится врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, уполномочены, в том числе, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дела, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения ФИО1 пункта 11.4 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывается на то, что ФИО2 на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, попутно движущееся транспортное средство «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. 

Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ками» государственный регистрационный знак 

<

***>» может свидетельствовать о наличии вины водителя в столкновении автомобилей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении правонарушения, установление виновности водителя в совершении ДТП не предполагается, поскольку в силу ст.26.1 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, № 18810327234900004094 от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключив слова «в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ками» государственный регистрационный знак 

<

***>».

В остальной части постановление врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, № 18810327234900004094 от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь