Дело №2-124/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Черновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2019 г. на автодороге с

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца – «...» г.р.з. № рус. причинены механические повреждения автомобилем ответчика «...» г.р.з. № рус. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полюсу №. Гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП застрахована не была. 19.10.2019 г. истец произвел независимую оценку повреждений автомобиля. Ответчик на проведение оценки не явился. Согласно экспертному заключению № от 21.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 95126,00 руб., с учетом износа- 79351,00 руб. За проведение независимой оценки (экспертизы) потерпевшим оплачено 17000 руб. 14.11.2019 г. ответчиком была получена претензия, причиненный вред возмещен не был. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 95126,00 руб., судебные расходы по оплате оценки- 17000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы- 292,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и нотариальные расходы в размере 1450,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо- ФИО3 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что моральный вред вызван причинением имущественного ущерба и повреждением транспортного средства. Указала, что доверенность № имеет общий характер представления интересов, выразила намерение забрать оригинал доверенности из материалов гражданского дела. Пояснила, что автомобиль истца был участником ДТП два раза, при ДТП до 07.09.2019 г. автомобилю были причинены повреждения в задней части кузова. 25.12.2019 г. ФИО1 произвел восстановительный ремонт автомобиля от повреждений, образованных 07.09.2019 г., оплата по заказу- наряду составила 95426,00 руб. Уточнила, увеличив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных расходов – 95 426,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., в остальной части – исковые требования поддержала согласно первоначальному исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 указал, что автомобиль «...» г.р.з. № рус. приобрел до 07.09.2019 г. по договору купли-продажи с ФИО3, на учет в ГИБДД не поставил. Признал, что является собственником «...» г.р.з. № рус., не оспаривал того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине. Выразил несогласие с объемом повреждений «...» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Выражая несогласие с объемом повреждений, сослался на то, что в акте осмотра, предоставленного истцом, имеются повреждения в задней части автомобиля, тогда как столкновение между транспортными средствами имело место передними частями кузовов. Ходатайств о снижении размера ущерба не заявлял. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимания объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правильность указанного подхода при определении размера убытков, также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ - Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Из ч.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества – ч.2 ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено:

07.09.2019 г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. № рус. и ...» г.р.з. №

В отношении водителя «...» г.р.з. №. – ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в его действиях усмотрено нарушение п.12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно приложения к постановлению, автомобилю «Фольсваген Поло» причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, имеется указание на наличие скрытых повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (инспектор ДПС) показал, что 07.09.2019 г. производил оформление ДТП с участием «...» г.р.з. №. и «...» г.р.з. № рус. Причиной ДТП явилось то, что ответчик поставил свой автомобиль на скате с уклона, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение. В результате ската вниз, «...» столкнулась с автомобилем потерпевшего. На момент его выезда на место ДТП, автомобили уже были переставлены на расстояние друг от друга. У «...» имелись повреждения в передней части, какие- именно не помнит по прошествии времени. У «...» также были повреждения в передней части, какие- именно не указал, сославшись на прошествие времени. У «...» по объему повреждений было меньше.

Собственником «...» г.р.з. № рус. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из объяснений третьего лица – ФИО3 также установлено, что последний продал «...» г.р.з. № рус. ответчику до 07.09.2019 г., в связи с чем, учитывая объяснения ФИО2 относительно приобретения «...», суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телеграммы известил ФИО2 о осмотре транспортного средства. Как установлено судом, последний на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №А-10/2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 95126,00 руб., с учетом износа- 79351,00 руб. 

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается АКТом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Кар». Согласно АКТа стоимость работ составляет 95426,00 руб. 

Согласно наименованию работ по заказу-наряду, последние связаны с повреждением транспортного средства в передней части; использованные запасные части и материалы, также связаны с производством ремонтных работ в передней части автомобиля.

По ходатайству ответчика ФИО2 в целях определения механизма образования повреждений, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/-9 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос № «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием «...» г.р.з. №. и «...» г.р.з. № рус., имевшего место 07.09.2019 г. ?», эксперт не смог дать ответ по причине не предоставления материалов, связанных с повреждениями автомобиля ответчика, а также т/с «...» для осмотра.

Согласно ответа на вопрос 2-4 установлено, что на автомобиле «...» имеются следующие механические повреждения: номерной знак п., рамка номерного знака п., облицовка бампера п., реш. возд-вода пер. л.; реш. возд-вода пер., корнш. креп. бампера п.; кронштейн спойлера п.; фара л. в сборе; противотуманная фара л.; замковая панель п.; панель фары п.л.; креп. наполн. бамп. п.л.; отраж возд. л. рад-ра; зв сигнал; кроншт. сигн.; капот; крыло переднее левое. Каких-либо повреждений в задней части транспортного средства не установлено.

По состоянию на 07.09.2019 г. по средним ценам в Липецкой области с округлением без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 90900 руб., и 70100 руб. – с учетом износа. Стоимость ремонта автомобиля на период с 05.12.2019 г. по 25.12.2019 г. по средним ценам в Липецкой области: 92600 руб. без учета износа и 71200 руб. – с учетом износа. АКТ выполненных работ соответствует объему повреждений отраженному в акте осмотра ТС.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений автомобиля истца «...» и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответ на вопрос № 1 не был дан по причине не предоставления необходимых материалов для производства экспертизы именно ответчиком ФИО2 без каких-либо уважительных причин, исключающих его недобросовестное поведение как участника гражданского судопроизводства, суд находит доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен объем повреждений, отраженный в ответе на вопрос 2-4 заключения эксперта.

Определяя стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы фактически понесенных затрат в размере 95426,00 руб., обоснованность несения которых также подтверждена заключением эксперта №

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и специальные познания для ответов на поставленные перед ним вопросы. Заключение обосновано, мотивировано, не содержит неясностей; ответы на поставленные вопросы изложены полноценно с приведением обоснований. Кем-либо из участников процесса данное заключение не оспаривалось, не ставилось под сомнение.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности производства восстановительного ремонта менее затратным способом, равно как и доказательств неосновательного обогащения истца в результате выполнения работ по АКТу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Кар». 

Разница в стоимости восстановительного ремонта - 90900 руб. с фактически понесенными затратами 95426,00 руб. не является по мнению суда значительной, учитывая среднерыночный показатель цен; не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом, а также не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку не отвечает критерию значительности (явного превышения).

Учитывая установленную причинно-следственную связи между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца, поскольку аварийная ситуация была создана ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 95426,00 руб.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание размер причиненного ущерба, нахождение ответчика в молодом трудоспособном возрасте, отсутствие у него инвалидности, наличие заработка, а также объектов движимого и недвижимого имущества на праве собственности. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, наличия умысла либо грубой неосторожности потерпевшего, непреодолимой силы, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая заявленные основания к компенсации морального вреда, связанные с нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования не основаны на законе. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг – 12 000 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы- 17000 руб., почтовых расходов- 292,00 руб.; нотариальных расходов- 1450 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст. 100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления ФИО1 произведена оплата государственной пошлины за требования имущественного характера – 3054 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Произведена оплата телеграммы об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в размере 201 руб., оплата отправки корреспонденции – досудебной претензии в сумме 91,00 руб.

Оплата проведения независимой экспертизы в размере 17000 руб. подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследованной в судебном заседании доверенностью № установлено, что последняя носит общий характер, не связана с ведением конкретного дела, выдана на срок 3 года. Уплачено за оказание услуг правого и технического характера – 1450 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по требованию имущественного характера – 3054 руб.; расходов по оплате телеграммы- 201 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 17000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку последние связаны с процессом доказывания обстоятельств причинения ущерба, а также его размера. ФИО2 не оспаривалась стоимость независимой экспертизы, доказательств возможности получения аналогичной услуги менее затратной стоимостью – не представлено. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с направлением досудебной претензии, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по заявленным ФИО1 требованиям. Также не находит оснований для взыскания стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности, учитывая ее общий характер, срок действия, а также отсутствие указания на конкретное поручение. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления по требованию имущественного и неимущественного характера, подготовка комплекта документов к исковому заявлению; участие в подготовке дела к судебному разбирательству; участие в судебном заседании 04.03.2020 г., участие в судебном заседании 29.07.2020 г. 

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде, при необходимости увеличить или уменьшить размер исковых требований, представлять интересы заказчика в УФССП, страховой компании. Из п.1 договора установлено, что юридические услуги носят комплексный характер, а их стоимость – п.2 определена в 10000 руб. (с учетом комплекса, том числе полных обязательств, вытекающих из п.2 договора). 

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает фактическую и правовую сложность дела; объем доказательственной базы, представленной стороной истца, процессуальную активность сторон по делу, фактическое участие представителя истца при подготовке дела, участие в двух судебных заседаниях (с учетом их продолжительности), приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме - 9 000руб.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика ФИО2 бала назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере 8734,00 руб. не произведена. 

Учитывая объем постановленных вопросов ответчиком, а также судом, суд находит подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 4000 руб. Остальная часть стоимости экспертизы подлежит возмещению за счет Управления судебного департамента в Липецкой области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба – 95426,00 руб.; судебные расходы – 29255 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать в удовлетворении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 4000 руб.

Взыскать с Управления судебного департамента в Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 4734 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Наставшева О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 г.