Дело №

Решение

<

адрес> 29 июня 2021 г. 

Судья Дубненского городского суда 

<

адрес> Сарычев О.Ю., при секретере – ФИО3, а также с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 В.Я., действующего на основании доверенности ФИО5, представителя административного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В.Я. на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, 

Установил:

Постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В.Я. как должностное лицо признан виновным в совершении административного предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 В.Я. как должностное лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление должного лица административного органа указав в доводах на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также ст. ст. 11, 131, 136 ТК РФ выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке не предусмотрена трудовым договором, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента предоставлять работодателю в обязательном порядке сведения о наличии счета в уполномоченном банке в связи с чем выплата ООО «

<

данные изъяты>» его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной- ответственности – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме просил суд отменить обжалуемое постановление административного органа как незаконное.

Представитель административного органа возражала против доводов, изложенных в жалобах, пояснив, что согласно п.п. «а» п. 7 ст. 1, п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 25 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплата юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ является незаконной валютной операцией и данные действия образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП. Иное противоречит реализации норм трудового права в отношении работников – нерезидентов должна осуществляться с соблюдением Федерального закона № 173-ФЗ, а локальные нормативные акты работодателя в том числе приказы, соглашения и договоры не должны противоречить требования валютного законодательства. В дело представлен письменный отзыв.

Суд изучив доводы жалобы, материалы административного дела, документы дополнительно представленные в дело, выслушав мнение участников процесса не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Судом в ходе рассмотрения поступивших материалов установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В.Я. дела об административном правонарушении по указанной статьей послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что последний допустил выплаты работнику ООО «

<

данные изъяты> имеющему гражданство Республики Молдова (нерезидент) из кассы работодателя наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

То есть своими действиями должностное лицо допустило совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

Отклоняя доводы жалоб о том что заработная плата работнику выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя в соответствии с условиями трудового договора суд исходит из нормы ст. 11 ТК РФ учитывая при этом что реализация норм трудового права в отношении работников – нерезидентов должна основываться в том числе с учетом федерального законодательства в данном случае с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Локальные нормативные акты работодателя в данном случае трудовой договор, заключенный с работником – нерезидентом не могут противоречить требованиям валютного законодательства.

Также проверив порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об АП административным органом соблюдены в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений судом не установлено, постановления вынесены в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что признание должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В.Я. виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП основывается на доказательствах, которые были собраны в полном объеме, всесторонне проверены и оценены административным органом при вынесении обжалуемых постановлений, согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП 

Вывод административного органа о наличии вины должностного лица основан на собранных доказательствах по делу, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.2, 2.4 Кодекса РФ об АП.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, расцениваются, как способ осуществления защиты и стремление уклониться от административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого на момент принятия решения отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении по аналогичным правонарушениям, а также с учетом ходатайства ФИО1 В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний признал факт допущенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд,

Постановил:

Постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 В.Я. оставить без изменений, жалобу ФИО1 В.Я.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня вручения копии данного постановления в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья