гр. дело № 2-873/2020

44RS0002-01-2020-000681-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.03.2020 обратился в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки по договору долевого участия из расчета 859,56 руб. за каждый день просрочки за период с dd/mm/yy по день вынесения решения, компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа, судебных расходов на юридические услуги 2 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на сумму 1 778 400 руб. со сроком исполнения ответчиком обязательств по договору не позднее 3х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. dd/mm/yy ими было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен на второй квартал 2018 года. По условиям договора с учётом изменений АО «Красная Маевка» свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с АО «Красная маевка» в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № Л-160/1-52 за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 105 725,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф - 54 862,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 167 588,82 руб. Решением суда от dd/mm/yy с АО «Красная маевка» в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф - 91500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего взыскано 276 500 руб. В связи с тем, что обязательства ответчиком о передаче квартиры не исполнены и на сегодняшний день, истец просит суд удовлетворить его исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала, указав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Застройщиком предпринимаются все возможные мероприятия, направленные на завершение строительства, в ноябре 2018 г. в АО «Красная маевка» зашли новые инвесторы, которые произвели дофинансирование этого проекта с целью завершения строительства. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод от dd/mm/yy, акт приема передачи квартиры еще не подписан. При этом, представитель ответчика в своем письменном отзыве сослался на Постановление Правительства РФ от dd/mm/yy №, согласно которому в период начисления неустойки по договору долевого участия не включается период, исчисляемый со дня вступления в законную силу настоящего постановления (dd/mm/yy) до dd/mm/yy.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обозрев гражданские дела №№ 2-219/2019, 2-2397/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч. 3 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и ФИО1, именуемым участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-160/1-52, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером 52, подъезд 3, этаж 2, количество комнат - 1, общая расчетная площадь с учетом лоджий – 45,6 кв.м, общая площадь – 43,63 кв.м, жилая площадь – 19,91 кв.м. Месторасположение квартиры указано в приложении № 1 к договору долевого участия.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - III квартал 2017 г. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 778 400 руб.

Оплата по договору осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и посредством банковского кредита (п. 4.2 договора). 

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 договора, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру с отделкой, а также общее имущество в доме. Застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта к его передаче в течение одной недели с даты введения объекта в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 11.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, внес в кассу АО «Красная маевка» собственные денежные средства в размере 355 680 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy, а также в соответствии с выпиской по счету, открытому на ФИО1, ему предоставлен кредит в сумме 1 422 720 руб.; данные денежные средства перечислены на счет застройщика. 

dd/mm/yy между АО «Красная маевка» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого участия, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение dd/mm/yy Также соглашением исключен п. 2.1.5 договора. Кроме того, пункт 6.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: застройщик обязуется оказать участнику долевого строительства дополнительные услуги, связанные с проведением работ по предчистовой отделке стен в квартире (без учета санузла), включающей в себя грунтовку стен, шпаклевку стен; по предчистовой отделке окон (откосы: грунтовка, шпаклевка, подоконники); по устройству трубопроводов системы теплого пола с необходимым оборудованием на кухне, ванной, прихожей, лоджии, комнате; по устройству стяжки на лоджии. Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашение, являются неизменными и обязательными для сторон (п. п. 1-3 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. 

Других дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № 2-214/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным заочным решением суда с АО «Красная маевка» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № Л-160/1-52 за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 105 725,88 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 54 862,94 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., а всего взыскано 167 588,82 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy с АО «Красная маевка» в пользу истца также была взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № Л-160/1-52 за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 91500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., а всего взыскано 276 500 руб. 

dd/mm/yy администрация г. Костромы разрешила ввод в эксплуатацию построенного жилого дома «Комплексная многоэтажная застройка жилой группы. Первая очередь строительства. Жилой дом № 1 по ГП», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU №.

В настоящее время объект долевого строительства по договору долевого участия истцу не передан, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. 

Поскольку ответчиком АО «Красная Маевка» нарушен установленный договором срок передачи истцу ФИО3 объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с dd/mm/yy, основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Датой вступления в законную силу постановления № от dd/mm/yy является dd/mm/yy (момент опубликования).

Таким образом, период неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия должен быть определен с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. Требование о расчете и взыскании неустойки с dd/mm/yy по день вынесения решения судом, то есть по dd/mm/yy, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно указанному выше постановлению в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве не подлежит включению период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления № (dd/mm/yy) до dd/mm/yy.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть dd/mm/yy. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. По информации Банка России от dd/mm/yy ключевая ставка на dd/mm/yy составляет 7,25%.

На день исполнения АО «Красная Маевка» по договору с учетом дополнительного соглашения своих обязательств перед истцом, необходимо применить ключевую ставку, установленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7,25% годовых, за период просрочки с dd/mm/yy по dd/mm/yy в количестве 136 дн., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению следующим образом: 

1 778 400 x 136 *7,25 % *1/300 x 2=116900,16 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменных отзывов и дополнения к нему ответчика следует, что с ноября 2018 г. на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка». Смена собственников общества фактически имела место в результате договоренности с администрацией Костромской области, на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 г. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объемов строительства на сумму свыше 123 млн. руб., проводились необходимые санирующие мероприятия, с дольщиками неоднократно проводились собрания, на которых объяснялись причины задержки строительства, указывалось о принимаемых мерах к завершению строительства. Таким образом, у ответчика наблюдается сложное финансовое положение, связанное с отсутствием финансирования, которое и привело к задержке ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, а также то, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору № Л-160/1-52 до 65 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части сроков передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает заявленный размер компенсации морального вреда 3000 руб. соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, с АО «Красная маевка» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме 34 000 руб. (65 000 + 3000) * 50%). Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy Бюро защиты жилищных прав ИП ФИО4 об оплате ФИО1 услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг истцу (составление искового заявления), размер заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 2450 руб. (65 000-20 000)*3%+800+300) как за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Красная Маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО1 неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф – 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020