Мировой судья Шмаленюк Я.С. 

Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 24 апреля 2017 года

г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

с участием прокурора Булыгина С.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Клещева Е.С.,

при секретаре Абрамейцевой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО1, судимый: 11 декабря 2015 года ** по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением ** от 11 апреля 2016 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 420 часов (наказание отбыто 07 октября 2016 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного, его защитника, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут 13 января 2017 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТрусоваА.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначенное наказание не отвечает целям назначения наказания, так как ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, после замены основного вида наказания в виде штрафа по предыдущему приговору на обязательные работы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору ** от 11 декабря 2015 года. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Р.В.ЛБ., не отрицая наличие неотбытого срока дополнительного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 сторонами не оспаривается. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учтено состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения либо ужесточения нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 судим 11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года на момент постановления приговора не отбыто. 

Согласно частям 1, 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров. 

Кроме того, в качестве дополнительного наказания суд в нарушение положений уголовного закона назначил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишив права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, однако лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено как санкцией статьи 264.1 УКРФ, так и положениями Общей части УК РФ. 

Данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый приговор - изменению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Трусовой А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1, изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о лишении права управления транспортными средствами;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 декабря 2015 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий П.Е. Затеев