Дело № 22-1658/2020 судья Цветков Е.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 сентября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2020 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

приговором Павло-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции не учел ряд поощрений, признание осужденным ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствие иска по приговору, поддержание связи с родственниками, трудоустройство осужденного, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, общение с положительно направленными осужденными. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Калько Е.Н. просила оставить доводы жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Как правильно установил суд, осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что применение в отношении осужденного условно – досрочного освобождения нецелесообразно, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 17.04.2013 года для дальнейшего отбывания срока наказания из следственного изолятора. До прибытия в ИК осужденным допускались нарушения режима отбывания наказания. Отбывая наказания по приговору, осужденным было допущено 77 нарушений режима отбывания наказания с наложением дисциплинарного взыскания. Неоднократно с осужденным проводились беседы воспитательного характера, без наложения дисциплинарного взыскания. Данные взыскания в настоящий момент не погашены. В ФКУ ИК-1УФСИН России по Тверской области осужденный распределен в отряд № 5. На производственной зоне учреждения осужденный трудоустроен. До осуждения было получено среднее образование, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится только как к необходимой обязанности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными не конфликтен. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. С представителями администрации проявляет вежливость. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. На профилактическом учете не состоит. ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1 следует, что за период отбывания наказания вопреки утверждениям осужденного поощрений не имеет, с 05.11.2013 по 28.02.2020 на ФИО1 администрацией исправительного учреждения налагались дисциплинарные взыскания за нарушения режима содержания (77), 25 из которых с водворением в ШИЗО.

Наличие, в том числе, непогашенных взысканий, их характер, количество, длительность, свидетельствуют о том, что осужденный склонен к совершению нарушений, что свидетельствует о стабильности его неудовлетворительного поведения. 

Доводы осужденного о наличии у него одного поощрения в 2016 либо 2017 году, которым снято взыскание, а также получение двух профессий не только не подтверждено представленными документами исправительного учреждения, но и при их наличии никак не могут повлиять на выводы суда. 

Анализируя в соответствии с законом допущенные осужденным нарушение правил внутреннего распорядка в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, и его поведением за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения, согласно представлению от 29.05.2020, не поддерживающим заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку исследованные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, поведение осужденного за время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, положительные моменты в его поведении, отсутствие исковых требований, наличие места жительства и т.д., сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, что позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не является правопослушным, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина