Мировой судья Хлопин В.Е. 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 25 октября 2024 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Казаринова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что 14 августа 2024 года в период времени с 17.15 час. до 19.57 час. он, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16.09.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было (в столкновении его транспортное средство не участвовало, материальный ущерб не причинен, телесные повреждения никто не получил, следовательно, он не нарушал п.2.7 ПДД РФ). Считает, что при вынесении постановления были нарушены его права. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Защитник ФИО1 – адвокат Карелин А.С. жалобу ФИО2 поддержал. Полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 не является законным и обоснованным, не учтено, что прямой умысел не нашел подтверждения, не доказан. В связи с отсутствием прямого умысла ФИО1 на совершение правонарушения, отсутствует состав правонарушения, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить. 

Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно положениям 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 14 августа 2024 года в период времени с 17.15 час. до 19.57 час., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Аналогичное понятие ДТП содержится в Правилах дорожного движения.

Таким образом, совершив столкновение с автомобилем БМВ X1, государственный регистрационный знак №, под управлением О.В., и при этом, повредив вышеуказанный автомобиль, ФИО1 стал участником ДТП. 

Из анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что водитель ФИО1 требования п.2.7 ПДД РФ не выполнил, а именно: оставил место ДТП, после совершения которого употреблял алкогольные напитки. 

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: 

- объяснениями ФИО1 от 14.08.2024;

- копией материала по факту ДТП;

- протоколом об административном правонарушении ... от 14.08.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения ... от 14.08.2024; с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, с показаниями прибора Юпитер на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 0,426 мг/л ФИО1 согласился;

- видеозаписями, согласно которых зафиксирована процедура оформления процессуальных документов, об отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, согласно которой зафиксировано ДТП;

- всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Доводы защиты о незнании ФИО1 об участии в дорожно-транспортном происшествии, так как столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Совокупность собранных по делу доказательств, характер повреждений транспортных средств, исходя из механизма ДТП, причинённых повреждений, позволяет сделать вывод, что ФИО1 не мог не заметить столкновения, что свидетельствует об осведомлённости о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Механизм столкновения был таков, что водителю транспортного средства невозможно было не быть осведомленным о факте произошедшего ДТП. 

С учетом изложенного, утверждение ФИО1 о том, что он не почувствовал контакта между автомобилями, суд расценивает как стремление избежать административного наказания. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ избежать административной ответственности. 

Наличие описки в постановлении мирового судьи, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела. Кроме того, допущенная мировым судьей описка в части неверного указания в вводной части постановления фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Казаринова Т.В. Копия верна: судья -