Дело №1-120/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 17 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился у ТЦ «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «DKALN», принадлежащий ГАН и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, ФИО1 находясь у ТЦ «Мария-Ра», по вышеуказанному адресу, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к велосипеду марки «DKALN», стоимостью 12987 рублей, взял его, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ГАН

После чего обратив похищенное имущество в свое незаконное владение ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ГАН значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он прогуливался возле ТЦ «Мария-Ра», который расположен по адресу: 

<

адрес>, после чего сел на лавочку и распивал спиртное. Спустя несколько минут к указанной выше лавочки на велосипеде подъехал ранее ему незнакомый мужчина, поставил велосипед скоростной черного цвета с белыми надписями между лавочкой и входом в ТЦ и сел рядом с ним на лавочку, они сидели разговаривали. Около 19 часов 45 минут мужчина сказал ему, что пошел в магазин «Мария-Ра», при этом тот его не просил присмотреть за велосипедом. Когда мужчина зашел в магазин у него возник умысел направленный на хищение указанного выше велосипеда, тогда он убедился, что за его действиями никто не наблюдает взял указанный велосипед за руль и покатил его в «КомиссонТорг», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он продал данный велосипед за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и он сознался в хищении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.49-52, 53-58) 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ГАН на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения он на своем велосипеде поехал до ТЦ «Мария-Ра», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где около магазина остановился и присел на лавочку для того чтобы покурить, также на лавочке сидел ранее ему не знакомый мужчина на вид около 35 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С указанным мужчиной они сидели на лавочке, курили и разговаривали. Свой велосипед он поставил между входом в ТЦ и лавочкой, на которой сидел, велосипед находился в его видимости. Через некоторое время, около 19 часов 45 минут он пошел в магазин «Мария-Ра», велосипед он оставил на том же месте. Когда он пошел в магазин, мужчина, с которым он сидел на лавочке оставался на месте, он мужчину чтобы тот присмотрел за его велосипедом не просил. В магазине он был около 10 минут, выйдя на улицу мужчины на лавочке уже не было, также отсутствовал его велосипед. Велосипед марки «DKALN» находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел, в настоящее время оценивает в 13000 рублей, ущерб для него является значительным так как его доход составляет около 50000 рублей, из этих денежных средств он покупает продукты питания, лекарства, одежду.

(том 1 л.д.28-30) 

Свидетель МЕА на стадии предварительного расследования показала, что работает в «Комиссион Торге» расположенном по 

<

адрес> приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в приемку зашел мужчина и прикатил велосипед марки «DKLAN», после чего тот назвал свои данные ФИО3, введя указанные данные в базе приемки высветилась строчка клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в базе у них прикреплены копии паспорта. Посмотрев паспорт, который был прикрепляет она сравнила фото в паспорте с указанным выше мужчиной, после чего приняла у того велосипед, оценив в 1000 рублей и передав указанные денежные средства ФИО1 наличкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приемку пришел ранее незнакомый мужчина, который купил указанный выше велосипед, при этом у них при покупки никакие анкетные данные о продавце не указываются.

(том 1 л.д.42-44) 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у ТЦ «Мария-Ра» по 

<

адрес> края, изъяты чеки.

(том 1 л.д.7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, согласно которого в «КомиссионТорг» по 

<

адрес> края, изъяты договор купли-продажи, товарный чек.

(том 1 л.д.15-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: товарные чеки, договор купли-продажи, согласно которых велосипед марки «DKALN» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13600 рублей, продан ДД.ММ.ГГГГ за 4999 рублей, на основании договора купли-продажи велосипед марки «DKALN» принят от ФИО1 за 1000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.34-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «DKALN» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12987 рублей.

(том 1 л.д.61-63)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал откуда похитил велосипед марки «DKALN» и куда впоследствии продал.

(том 1 л.д.53-58) 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ГАН, свидетеля МЕА, признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора. 

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного имущества: - велосипеда марки «DKALN» составляет 13000 рублей, которая органами предварительного следствия установлена на основании собственной оценки потерпевшего. Вместе с тем, указанный размер ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «DKALN» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12987 рублей. 

Для определения стоимости эксперт проанализировал исходные данные и рыночную информацию об объекте исследования, характеристики, физическое состояние похищенного имущества, с учетом которых была произведена оценка. Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного в данном случае определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд при определении стоимости похищенного и размера причиненного ущерба берет за основу заключение эксперта.

В связи с чем, суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного и размера причиненного ущерба: - велосипеда марки «DKALN» стоимостью 13000 рублей до 12987 рублей, исходя из вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшего ГАН на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшего.

Похищая имущество потерпевшего ГАН подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

<

данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период погашения судимости за преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступления против собственности.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, а также, учитывая условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 8204 рубля 24 копейки, а также в судебном заседании в размере 5678 рублей 70 копеек, а всего в размере 13882 рубля 94 копейки, учитывая, что подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - товарные чеки, договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 6000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев