Дело № 1-57/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи 

Кошелева А.А. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием сторон: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2 

подсудимого 

ФИО3 

защитника – адвоката 

Симонова А.Я. 

предоставившего удостоверение № номер и ордер № номер от 20.02.2019 года 

потерпевшей 

ФИО4 

рассмотрев 12 марта 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 О.9 Ф.И.О.10, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего иные данные образование, иные данные, иные данные, иные данные, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 10.55 час. ФИО3, находясь в помещении первого этажа ТЦ «Акварель», расположенного по адресу: адрес, увидел как из рюкзака ранее незнакомого Ф.И.О.18 выпал сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО4, который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» IMEI-1: номер, IMEI-2: номер, стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились. 

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО3 – адвокат Симонов А.Я. позицию своего подзащитного поддержал. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшей ФИО4 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО5 О.11 Ф.И.О.12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО5 О.13 Ф.И.О.14 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

диск DVD-R на котором хранятся фото-видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Акварель» от дата – хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», в силиконовом чехле; коробку сотового телефона марки «Honor 8 Lite» – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев