Дело №2а-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раловец ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества (МОСП) УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО12 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества (МОСП) УФССП России по Курской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что во исполнение судебного акта Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 материального ущерба в размере 118 663 рубля 46 копеек. 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак 

<

***>; производство по розыску и наложению ареста на автомобиль поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4, которым 20 марта 2019 года вынесено постановление о заведении разыскного дела. Указал, что никаких фактических действий по розыску автомобиля должника не производилось, постановление о розыске и аресте в орган ГИБДД не направлено, автомобиль не найден, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, создании ими препятствий к исполнению решения суда, и нарушении прав взыскателя.

С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в ГИБДД по Курской области постановления об исполнительном розыске от 12 марта 2019 года автомобиля ФИО10 ФИО2, 2010 года выпуска, №, черного цвета, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по направлению постановления об объявлении в исполнительный федеральный розыск в ГИБДД по Курской области с указанием конкретных мер, подлежащих применению в виде изъятия и запрета на эксплуатацию транспортного средства.

Также просил суд признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выполненные и невыполненные им по розыскному делу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по объявлению автомобиля должника ФИО10 в розыск, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность по направлению постановлений об объявлении в исполнительный федеральный розыск и о заведении розыскного дела от 20 марта 2019 года автомобиля ФИО10 в правоохранительные органы по Курской области и в ГИБДД по Курской области с указанием конкретных мер, подлежащих применению в виде изъятия и запрета на эксплуатацию транспортного средства.

Определением суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству - ФИО10

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась. При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от административного истца, ни от его представителя не поступило, доказательств уважительности причины их неявки не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, при этом пояснила, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 января 2019 года о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 долга в сумме 118 663 рублей 46 копеек, в рамках которого судебным приставом произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и эффективное исполнение судебного акта. А именно, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО10 автомобиля; о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы должника, об исполнительном розыске имущества – автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак 

<

***>; о поручении судебному-приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду наложить арест на автомобиль должника, и др. Полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не допущено, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» направление постановления об исполнительном розыске в орган ГИБДД не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в которых указал на несостоятельность заявленных административным истцом требований, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, а направление постановления об объявлении в розыск автомобиля должника ФИО10 и постановления о заведении розыскного дела от 20 марта 2019 года № в правоохранительные органы, в том числе, в ГИБДД не соответствует закону. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных административных истцом требований в виду их несостоятельности.

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения административного дела посредством телеграммы, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, в силу требований ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся лиц – административного истца ФИО3 и его представителя ФИО5, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО10

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив доводы административного иска и заявления об уточнении (увеличении) заявленных требований, и возражений на административный иск, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыска ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.10 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 118 663 рубля 46 копеек.

21 ноября 2018 года во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №019895461, который представителем ФИО3 – ФИО5 17 января 2019 года предъявлен в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство о и №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 21 ноября 2018 года.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника, вынесены постановления: 

21 января 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, которое направлено в подразделение ГИБДД МВД России и исполнено 22 января 2019 года; 

28 января 2019 года о временном ограничении должника ФИО10 на выезд из РФ;

31 января, 05 февраля и 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в АО «Райффайзенбанк», в Белгородское и Курское отделения ПАО «Сбербанк», в Московский банк, Банк ГПБ, АО «Россельхозбанк»; 

04 марта 2019 года об обращении взыскания на доходы - заработную плату должника, которое направлено в ООО «БЭСТ ПРАЙС», об исполнительном розыске вышеуказанного автомобиля;

12 марта 2019 года по заявлению взыскателя ФИО3 в лице представителя ФИО5 об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак 

<

***>, и наложении ареста на указанный автомобиль;

26 марта 2019 года направлено поручение в ОСП по г. Белгороду о проверке факта проживания ФИО10 и наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль. 

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО10 по месту своей регистрации не проживает; 18 апреля 2019 года направлено требование по месту работы должника о предоставлении сведений о выплате заработной плате и сделан зарос о ходе исполнительно-разыскных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, 20 марта 2019 года по постановлению от 12 марта 2019 года о розыске имущества должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО10 – автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №.

В рамках разыскного дела № судебным приставом-исполнителем ФИО4: в регистрирующие органы направлены запросы в отношении ФИО10 и ее имущества; выходом по месту регистрации должника в 

<

адрес> установлено, что ФИО8 по месту регистрации фактически не проживает, разыскиваемого автомобиля на прилегающей к дому территории нет; установлен адрес предполагаемого места жительства должника на территории 

<

адрес>; в УФССП России по 

<

адрес> направлено разыскное задание, по результатам выполнения которого выходом на место установлено место фактического проживания ФИО10 в 

<

адрес>; разыскиваемого автомобиля на прилегающей к дому территории не обнаружено; должник ФИО7 опрошена, выяснен номер ее мобильного телефона и место работы, со слов должника, готовой принять меры к погашению задолженности, автомобиль «Nissan Almera Classic» передан супругом на СТО (адрес не известен). Проведены иные исполнительно-розыскные действия, что подтверждается справкой о проведении указанных действий, однако местонахождение разыскиваемого автомобиля установить не представилось возможным.

Проведение разыскных действий не прекращено, проводятся дополнительные исполнительно-разыскные действия. 

При таком положении, разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий и исполнительно-разыскных действий предприняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику, в том числе автомобиля «Nissan Almera Classic»; своевременно и надлежащими лицами возбуждены исполнительное производство и разыскное дело; копии вынесенных в ходе исполнительных действий постановлений направлены в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО4 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, так как неисполнение требований исполнительного документа связано с розыском имущества, на которое может быть обращено взыскание. Само по себе отсутствие положительного результата по розыску транспортного средства в данном случае не свидетельствует о нарушении должностными лицами ОСП и МОСП по розыску должников и их имущества действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к розыску имущества должника были приняты.

Кроме того, исполнительное производство не завершено на момент разрешения спора. 

Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО4 совершены в рамках компетенции каждого из них, порядок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об исполнительном розыске автомобиля должника в орган ГИБДД не направлено, а судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об объявлении в розыск автомобиля и о заведении разыскного дела не направлены в ГИБДД и правоохранительные органы, не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62 Федерального закона об исполнительном производстве).

Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утверждено Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №216 и Министерства внутренних дел России № 689 от 18 октября 2018 года. Указанная норма не регулирует вопросы организации взаимодействия, связанные с объявлением имущества должника в розыск, задержания и ареста транспортных средств органами МВД.

Розыск имущества должников по запросам ФССП России не является основанием для внесения соответствующей информации в базу данных и для задержания транспортного средства в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

При таком положении, предусмотренные законом основания для направления в рамках исполнительного производства и разыскного дела постановления о об исполнительном розыске и о заведении разыскного дела в орган ГИБДД либо иные правоохранительные органы для производства розыска, у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО4 отсутствовали.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по направлению постановления об объявлении в исполнительный розыск в ГИБДД по Курской области с указанием конкретных мер, подлежащих применению в виде изъятия и запрета на эксплуатацию транспортного средства, а также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по направлению постановлений об объявлении в исполнительный розыск и о заведении розыскного дела от 20 марта 2019 года автомобиля ФИО10 в правоохранительные органы по Курской области и в ГИБДД по Курской области с указанием конкретных мер, подлежащих применению в виде изъятия и запрета на эксплуатацию транспортного средства.

Ссылка представителя административного истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами разыскного дела, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку, в соответствии с приказом Министерства юстиции России от 19 мая 2015 года №111ДСП «Об утверждении Порядка организации исполнительно-разыскных действия», разыскное дело имеет отметку «Для служебного пользования», при этом информация о выполненных действиях в рамках разыскного дела может быть представлена в виде справки только судебному приставу-исполнителю по его запросу. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях по разыскному делу № являлась предметом исследования.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО4 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в ненаправлении в ГИБДД по Курской области постановления об исполнительном розыске от 12 марта 2019 года автомобиля должника; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выполненных в рамках разыскного дела №, и его бездействия по розыскному делу, выразившееся в непринятии мер по объявлению автомобиля должника в розыск, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Раловец ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 ФИО15, судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества (МОСП) УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО14 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 17 мая 2019 года.

Председательствующий

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>