Дело №ж 12-31/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Сатка «09» августа 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от 09 июня 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, уплачиваемого и зачисляемого в бюджет в соответствии с законодательством. 

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление ФИО3 указывает на то, что она не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что статья 6.1.1 КоАП РФ в качестве состава правонарушения содержит только умышленные действия лица по отношению к потерпевшей стороне. Считает, что сам по себе «конфликт» или различный взгляд на это на почве спора о незаконной съемке не содержит состава правонарушения. Ссылается на то, что сторона ФИО3 в судебном заседании ссылалась на то, что её действия состояли не в причинении побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО1, а в предотвращении незаконной съемки в отношении неё, так как она с мужем на основании письма администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ находилась около бокса гаражей с целью загрузить и выгрузить инвентарь для спортивного туризма для детской команды Саткинского муниципального района для участия в областных соревнованиях по спортивному туризму. Выражает своё несогласие с анализом судом показаний свидетелей. Ссылается на то, что материалы дела содержат неоднозначные и предполагаемые доказательства того, что ее действиями были причинены телесные повреждения ФИО1 при обстоятельствах, которые описаны в постановлении от 09 июня 2017 года. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года вынесено на основании односторонних, не в полной мере исследованных доказательствах и фактах, без учета виктимного поведения самой потерпевшей ФИО1 Просит отменить в полном объеме протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения или по малозначительности. 

В судебном заседании ФИО3 настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от 09 июня 2017 года по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ФИО3 и потерпевшей ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с диска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление ФИО1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 на территории МАОУ СОШ № 

<

адрес> причинила телесные повреждения и вырвала из рук телефон. 

Составляя протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес> гр. ФИО3 на территории МАОУ СОШ №г. 

<

адрес> причинила телесные повреждения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вырывая из рук мобильный телефон, вывернула кисть правой руки, квалифицируемое как повреждение, не причинившее вреда здоровью, чем причинила физическую боль, то есть нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 по вырыванию из рук ФИО1 мобильного телефона, а также того, что она вывернула кисть правой руки ФИО1, чем причинила той физическую боль, были квалифицированы как побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Между тем, согласно действующего законодательства побои - действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО3 не могут расцениваться как побои и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что со стороны ФИО3 имело место совершения одного насильственного действия, в связи с чем мировой судья посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль,, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Ф, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО3 по вырыванию из рук ФИО1 мобильного телефона, а также того, что она вывернула кисть правой руки ФИО1, не расценены, как совершение иных насильственных действий, вследствие которых потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль.

Согласно действующего законодательства протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Доводы жалобы ФИО3 об отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данное дело было принято мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО к производству, рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что действия ФИО3 по вырыванию из рук ФИО1 мобильного телефона, что она вывернула кисть правой руки ФИО1 не могут расцениваться как побои, а совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не вменялось ФИО3 по протоколу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Решение вступило в законную силу « 09 » августа 2017 года 

Судья: И.Н. Гилевич