<

данные изъяты> Дело № 12-560/2020 

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобуФИО3 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., постановление ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок для обжалования не пропущен. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, госномер №, скрывшегося с места ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая о наличии достаточных доказательств в подтверждение виновности ФИО3

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, увидел произошедшее ДТП, с участием автомашин 

<

данные изъяты>. После чего остановился и подошел к водителям, помог одному из них отсоединить аккумулятор автомобиля. К данному ДТП он никакого отношения не имеет, подъехал к месту происшествия после случившегося. 

Заслушав заявителя, должностного лица, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги или встречном разъезде.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9. 10 Правил не выбрал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по обращению ФИО5 в отношении водителя 

<

данные изъяты>, госномер № сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в происшествии, где в том числе указаны полученные повреждения автомашин, иными документами административного материала, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО3 п. 9.10 указанных Правил.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя Дэу Матиз не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобуФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова