судья: Ефремов Ю.А. дело № 22-2716/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Азимовым А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО25

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдуллаевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Кизляра Республики Дагестан Карелиной С.А. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Абдуллае-вой П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.73 УК на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности условно осужденного; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменена и он освобожден из зала суда; приговором решена судьба вещественного доказательства, а также вопрос о процессуальных издержках по делу.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 14 мая 2025 года в с. Заречное Кизлярского района Республики Дагестан при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Кизляра Республики Дагестан ФИО11 просит приговор изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что назначив осужденному условное наказание, суд фактически оставил без внимания цели и задачи уголовного наказания, не учел характер совершенного Сайдие-вым Р.М. преступления, направленного против личности, представляющего угрозу жизни и здоровью человека. Назначение осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора ФИО9, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Абдуллае-вой П.А., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденной ФИО2, является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период предварительного следствия, потерпевшего ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 в судебном заседании, заключениями экспертов, протоколами след-

ственных и судебных действий и иными документами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, подтверждающие их доказательства, и квалификация деяния сторонами не оспаривается.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденного и сообщения недостоверных сведений.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний на предварительном следствии.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как обоснованно указал суд, оснований для самооговора осужденного не установлено, показания осужденного не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, которая сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит соответствующее требованиям закона описание преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, квалификацию содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы, изложенные в приговоре, при определении вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, наказание по его виду и размеру определено в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, приговор – соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, тот факт, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работает ФГУ «Терский Рыбзавод» рыболовом, состоит на учете у врача психиатра с 2002 года, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

При этом наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его раскаяние, совершение преступления впервые, суд первой инстанции обоснованно счел их в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений правил ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы, а доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В представлении в обоснование своих доводов о том, что при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что применение положений ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение нового преступления, не основаны на конкретных данных.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, как смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с тем, что, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, применив положение правил ст. 73 УК РФ.

В связи с чем указанные в апелляционном представлении обстоятельства не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, и в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда, который отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов