Дело №1-42/2021 

32RS0032-01-2021-000154-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер №023705 от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Сусло С Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Экономика» и профилю подготовки «Экономика организаций», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорился с директором БОКИТУ ФИО4, являющейся должностным лицом, приговор в отношении которой вступил в законную силу, о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 43000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, за оформление успешного прохождения итоговой аттестации, а также за дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. 

После чего, ФИО2, в соответствии с достигнутой договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 18 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении БОКИТУ по адресу: 

<

адрес>-а, лично передал директору БОКИТУ ФИО4 денежные средства в размере 43000 рублей, являющиеся взяткой для директора БОКИТУ ФИО4 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, без фактического участия в них, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаивался в содеянном, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем государственной экзаменационной комиссии в БОКИТУ по проведению защиты выпускных квалификационных работ по направлению подготовки «Экономика», но фактически на заседании комиссии она не присутствовала, поскольку в то время была за пределами Брянской области. Затем она по просьбе заместителя директора БОКИТУ ФИО5, пояснившей ей, что комиссия уже состоялась, подписала соответствующие документы. Студент ФИО2 ей не знаком, и в ее присутствии он не защищал выпускную квалификационную работу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором БОКИТУ. В круг ее обязанностей входило общее руководство вузом. Были студенты, которые обращались за помощью по написанию письменных работ и сдачи зачетов и экзаменов за денежные средства. Так необходимо было сдать за сбор материала 15000 рублей и написание дипломной работы 15000 рублей, за написание отчета по прохождению преддипломной практики 5000 рублей, за положительную оценку за итоговую аттестацию 8000 рублей. Денежные средства студентами передавались ее секретарю Свидетель №2, которая потом передавала их ей, а она ими распоряжалась по собственному усмотрению. При этом Свидетель №2 вела списки, в которых отражались суммы денежных средств, передаваемые студентами. ФИО2 являлся студентом их вуза и лично к ней обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о прохождении итоговой аттестации без фактического участия, на что она дала свое согласие, пояснив, что за это необходимо будет передать 43000 рублей. После чего ФИО2 деньги в сумме 43000 рублей передал лично ей при однократной встрече в ее рабочем кабинете. При этом студенты, сдавшие деньги, никаких итоговых испытаний не проходили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она являлась заместителем директора БОКИТУ, расположенного по адресу: 

<

...>. Директором БОКИТУ являлась ФИО4 Ей достоверно известно, что велись списки студентов, которые сдавали деньги в качестве взяток, где указывались конкретные суммы и за что. ФИО2 являлся студентом их вуза, он, согласно списка, передал в качестве взятки за успешное прохождение итоговой аттестации 43000 рублей. После чего он никаких итоговых испытаний не проходил, но документы об этом были оформлены, и он получил диплом о высшем образовании. При этом, денег со студентов они не требовали, а студенты сами предлагали заплатить деньги за непрохождение испытаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в БОКИТУ в должности секретаря директора. Весной ДД.ММ.ГГГГ года от директора ФИО4 поступило указание принимать денежные средства от студентов, которые хотят без фактического прохождения обучения в БОКИТУ получить дипломы о высшем образовании и передавать собранные деньги ФИО4 После чего все денежные средства от студентов она лично передавала ФИО4 ФИО2 являлся студентом их вуза, и в период с ДД.ММ.ГГГГ он передал 43000 рублей лично директору БОКИТУ ФИО4, о чем она по указанию ФИО4 отразила в списке. После чего ему были выставлены соответствующие оценки, и он никаких итоговых испытаний не проходил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала специалистом по учебно-методической работе в БОКИТУ. Директором БОКИТУ являлась ФИО4, которая ей лично дала указание принимать денежные средства от студентов за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практик, без их фактического прохождения. Собранные деньги передавались ФИО4 через секретаря Свидетель №2, при этом Свидетель №2 составлялись списки студентов, которые передавали денежные средства и указывалась сумма. Согласно списка, ФИО2 передал за успешное прохождение итоговой аттестации в качестве взятки 43000 рублей. Студенты, которые передали денежные средства фактически сами никаких работ не выполняли и никаких испытаний не проходили, но руководством вуза были оформлены соответствующие документы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она как секретарь государственной экзаменационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ в БОКИТУ участия не принимала, о том, что она являлась секретарем комиссии, она узнала от ФИО4 и по ее просьбе, она расписывалась в документах. Студент ФИО2 ей не знаком. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, каждого в отдельности, следует, что они как члены государственной экзаменационной комиссии по направлению «Экономика» в ДД.ММ.ГГГГ в БОКИТУ участия не принимали, и в их присутствии ФИО2 защиту выпускной квалификационной работы не осуществлял. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание БОКИТУ, а именно помещение приемной директора и кабинет директора БОКИТУ, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора БОКИТУ ФИО4 принимала денежные средства от студентов за выдачу и получение дипломов, при этом вела определенный список, в последующем, все деньги передавались ФИО4

Согласно явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что являлась посредником в преступной деятельности ФИО4 и ФИО5, которые организовали успешную сдачу экзаменов, зачетов, курсовых работ, государственного экзамена, дипломных работ без фактического присутствия студентов.

Согласно явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что принимала посредническую роль в передаче денег ФИО4 от студентов БОКИТУ, которые не присутствовали на экзаменах и защите диплома. Денежные средства передавались также ею через секретаря Свидетель №2

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете директора БОКИТУ ФИО4, расположенном в административном здании БОКИТУ по адресу: 

<

...>, изъяты различные документы, в том числе зачетно- экзаменационные ведомости БОКИТУ по направлению подготовки «Экономика» с рукописными записями, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлено, что ФИО2 передал взятку.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в архиве БОКИТУ по адресу: 

<

...>, изъяты документы, в том числе личное дело, зачетная книжка и ведомости на студента ФИО2 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены личное дело и зачетная книжка студента ФИО2, согласно которых ФИО2 проставлены отметки о прохождении им преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе, экзаменационная ведомость по направлению подготовки «Экономика», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в архиве БОКИТУ, согласно которой студент ФИО2 защитил выпускную квалификационную работу ДД.ММ.ГГГГ на оценку «хорошо». 

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО4 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО4 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), с ФИО4 прекращено действие трудового договора и последняя уволена 11.04.2018 с должности директора БОКИТУ.

Из положений должностной инструкции директора БОКИТУ ФИО4, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», следует, что ФИО4 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, и в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников филиала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц БОКИТУ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, усматривается, что у студентов была возможность участвовать в учебном процессе, самостоятельно сдавать экзамены, писать отчеты по практике и защищать их, писать самостоятельно выпускные квалификационные работы и защищать их. Таким образом, поскольку именно ФИО2 был заинтересован в неправомерном поведении должностных лиц, стремился обойти установленную процедуру обучения, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство, в данном случае, отсутствует. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что вымогательства со стороны руководства вуза не было. 

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, лично передал должностному лицу – директору БОКИТУ ФИО4 денежные средства в размере 43000 рублей в качестве взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в успешном прохождении преддипломной практики, в успешном прохождении государственной итоговой аттестации без фактического участия в них, а также беспрепятственном получении диплома о высшем образовании. Принимая во внимание, что ФИО2 фактически данные мероприятия не осуществлял, указанные действия совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации должностными лицами своих полномочий с внесением в экзаменационные ведомости на имя ФИО2 сведений, не соответствующих действительности. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

По месту регистрации и жительства ФИО2 жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у его матери и отца, наличие наград. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сусло С Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

Разъяснить Сусло Се Ю, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении Сусло С Ю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с 

<

***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко