УИД 86RS0015-01-2024-0001172-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о перерасчете размера страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать недопустимым доказательством архивную справку от дата №, признать незаконным решение пенсионного фонда об отказе включить в общий страховой стаж периода работы с дата в качестве доказательства указанного периода трудовой деятельности признать запись в трудовой книжке и сведения архивной справки от дата №, учесть период работы с дата в общий страховой стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с момента такого назначения, т.е. с дата. 

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что по результатам обращения к ответчику, последним истцу была назначена пенсия с дата, но период работы с дата при расчете размера пенсии не был учтен в общий страховой стаж, так как в архивной справке № указано, что данный период в общий непрерывный стаж не подлежит учету. Ответчик, ссылаясь на требование ч.4 ст.94 УИК РСФСР, указанный период работы в общий стаж не учел, что повлияло на размер назначенной пенсии. В свою очередь истец настаивает на том, что сведения отраженные в архивной справке не могут достоверно подтверждать факт отбытия наказания истца в виде исправительных работ, так как запись в трудовой книжке содержит сведения о работе истца в указанный период в Красноленинском Управлении Механизированных работ №, при этом данная трудовая книжка не содержит сведений о том, что истец по основному месту работы отбывал наказание в виде исправительных работ. С июня 1992 года в ч.4 ст.94 УИК РСФСР внесены изменения, согласно которым исправительные работы включаются в страховой стаж. С учетом социальной направленности пенсионного законодательства и состоявшихся изменений в УИК РСФСР, истец настаивает, что спорный период подлежит включению в общий страховой стаж, а архивные сведения не могут являться допустимым доказательством. 

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что спорный период трудовой деятельности был до внесение соответствующих изменений в УИК РСФСР, внесенным изменениям в ч.4 ст.94 указанного кодекса обратная сила не предана, следовательно, с учетом сведений архивной справки № и приказа №ЛС, период исправительных работ с дата не подлежит включению в общий страховой стаж. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что решением ответчика от дата истцу назначена пенсия по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При оценке пенсионных прав истца, ответчик не учел в общий страховой стаж период работы истца с дата, так как согласно архивной справке от дата №, выданной архивным отделом Администрации города Нягани, в архиве имеются сведения о том, что согласно приказа от дата №ЛС ФИО1, машинисту бульдозера шестого разряда участка №, время работы с дата в общий и непрерывный стаж не засчитывать. 

Причиной такого учета ответчиком страхового стажа истца явилась отсылка в приказе от дата №ЛС на справку от дата № Няганской инспекции исполнительных работ.

Законом РФ от 12.06.1992 N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона.

Имеющаяся в деле архивная справка от дата №, выданная архивным отделом Администрации города Нягани, содержит сведения о том, что согласно приказу от дата №ЛС ФИО1, машинисту бульдозера шестого разряда участка №, время работы с дата в общий и непрерывный стаж не засчитывать. 

В свою очередь, копия приказа от дата №ЛС содержит сведения о том, что ФИО1 машинисту бульдозера шестого разряда участка №, время работы с дата в общий и непрерывный стаж не засчитывать. Основание Справка от дата № Няганской инспекции исполнительных работ.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал того факта, что в спорный период отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы. 

Доказательств отсутствия судимости в спорный период истцом не представлено. 

В соответствии с требованием ст. 368 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент отбывания наказания истца в период с дата), вопросы об отсрочке исполнения наказания в соответствии со статьей 361 настоящего Кодекса, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 356 настоящего Кодекса, о замене штрафа, обязательных работ, исправительных работ иными мерами наказания в случаях, предусмотренных статьей 365 настоящего Кодекса, о применении, продлении, изменении и о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 97 и 102 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 58 Исправительно - трудового кодекса РСФСР, а также всякого рода сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и 361.1 настоящего Кодекса разрешаются судьей суда (мировым судьей), постановившего приговор.

При отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до дата не подлежит включению в страховой стаж. 

Соответствующий судебный акт в отношении истца при рассмотрении дела не представлен, что исключает возможность зачета периода отбывания наказания истцом в виде исправительных работ с дата в общий страховой стаж. 

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (вопрос 16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения ответчика о назначении пенсии незаконным, включении периода работы с дата в общий страховой стаж и об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с дата. 

Требование о признании архивной справки № недопустимым доказательством не может быть разрешено судом, так как ст. 12 Гражданского кодекса РФ не содержит такого способа защиты нарушенного права, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец не представил допустимых доказательств, опровергающих содержание архивной справки №, которая оформлена на основании сведений, содержащихся в приказе от дата №ЛС. При этом, в отсутствии сведений об отсутствии у истца судимости в спорный период и фактическое им подтверждение в ходе судебного заседания о том, что он отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, свидетельствует о том, что содержание архивной справки достоверно и принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2024. 

Судья П.В. Вараксин