Дело № 2-1084/2023 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскании стоимости оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 

<

дата обезличена> между нею и ИП ФИО2 был заключен договор 

<

№>. Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязалась передать товар – изделия из ПВХ (окна) с установкой в количестве 8 штук на сумму ... рублей с предоплатой ... рублей. В день подписания договора была произведена предоплата ... рублей наличными. 

<

дата обезличена> была произведена оплата ... рублей? оставшуюся сумму ... рублей должна была оплатить в день установки окон.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать и установить окна в течение 65 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 

<

дата обезличена> включительно. На ее звонки ФИО2 не отвечает, на сообщения. До настоящего времени ответчик не выполнила условия договора.

Просит расторгнуть договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. 

На судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

По правилам положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение или неисполнение обязательства влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована 

<

дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

№> в Межрайонной ИФНС 

<

№> по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и Компанией «Империя окон» (ИП ФИО2) заключен договор купли-продажи пластиковых окон 

<

№> на общую сумму ... рублей.

В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать товар – изделие из ПВХ (окна), наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в заказе (приложение 

<

№>), которое является неотъемлемой частью данного договора, и передать в собственность покупателя, а заказчик обязалась оплатить услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2 договора передача товара производится в течение 65 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.1 договора стороны оговорили, что передача товара производится по адресу: 

<

адрес обезличен>/а.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> между сторонами был заключен смешанный договор, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, по своей правовой форме договор от 

<

дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы разных обязательств: по купле-продаже товара, поставке, монтажу, а также содержит положения о предварительной оплате приобретаемого товара, по условиям которого ответчик обязался осуществить передачу товара (окон, подоконников, отливов) до места назначения, а также монтаж; общая стоимость договора составляет ... руб., которая включает в себя: стоимость товара, его доставки истцу и монтаж.

В соответствии с условиями заключенного договора истец ФИО1 в день заключения договора 

<

дата обезличена> уплатила ответчику обусловленную договором сумму в полном размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, тем самым исполнив свои обязательства по данному договору в полном объеме. 

Поскольку условия договора ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Доказательств уважительности причин нарушения сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работ по договору. 

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что она в установленный договором срок работы по поставке окон, подоконников, отливов и их установке в полном объеме не выполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании установлено, что истец не настаивает на взыскании суммы за установленные окна и их монтаж, желает оставить эти окна у себя. Ответчик относительного этого возражений не представила. 

С учетом вышеприведенного, суд считает возможным оставить установленные окна истцу с пропорциональным уменьшением цены договора.

Поскольку суд находит доводы истца о поставке ей товара с нарушением срока обоснованными и подтвержденными, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу ... руб., уплаченных по договору от 

<

дата обезличена>, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Неустойка рассчитывается по ставке 0,5%, если нарушен установленный договором срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что стороны согласовали срок передачи товара 65 рабочих дней с даты подписания договора. Договор подписан сторонами 

<

дата обезличена>. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства доставить товар не позднее 

<

дата обезличена>

Судом установлено, что договор в полном объеме не исполнен.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что составляет 180 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю составляет ... руб. (...). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата обезличена> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчик ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявила, обязанности применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно у суда не имеется. Кроме того, поскольку ответчиком юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), то и рассматривать вопрос о снижении неустойки без ходатайства ответчика суд права не имеет. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд приходит к выводу, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства в связи оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушила право потребителя на получение услуги в установленный срок, чем причинила истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме ... руб., и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме ... руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке до вынесения судом решения ответчик не удовлетворил в полном объеме законные требования истца о возврате уплаченной суммы с него подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная в пользу ФИО1, составляет ... 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе с учетом требований материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскании стоимости оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Расторгнуть договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) денежную сумму в счет частичного возврата оплаты товара и работ в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

дата обезличена>. 

Председательствующий Л.А. Садыкова

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...