Дело № 2-126/2019 24RS0057-01-2018-001857-57

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре Леман С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ НОШ № - ФИО2 (действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица на стороне ответчика Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №» о взыскании недоначисленной заработной платы, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы с МБОУ НОШ №, обосновывая исковые требования тем, что она работала в МБОУ НОШ № уборщиком служебных помещений. Она отработала в июне 2018 г. - 16 рабочих дней (при норме 20 р/д), в июле - 7 рабочих дня (при норме 22 р/д), в августе - 23 рабочих дней (при норме 23 р/д. Месячная зарплата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда в центральных и южных районах Красноярского края составляет с 01.05.2018 – 17 860,8 руб. В нарушение норм трудового законодательства МБОУ НОШ № ей выплачена заработная плата ниже МРОТ. Недоплата причитающихся работнику сумм составляет за июнь 2018 г.: 17860,8:20*16 -8930,4 = 5358,24 руб., за июль 2018 г.: 17860,8 :22*7-3733,54 = 1949,44 руб., за август 2018 г.: 17860,8:23-11163 = 6697,8 руб., всего 14005,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБОУ «НОШ №» ФИО2 (полномочия проверены, л.д. 36) в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 37).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (полномочия проверены, л.д.33) не возражала относительно удовлетворения исковых требований, расчет исковых требований не оспаривала. 

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Шарыпово, Финансового управления Администрации г. Шарыпово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по расчету исковых требований возражений не представили (л.д. 28,30).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации г. Шарыпово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что расчет недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август 2018 года, математически произведен истцом верно (л.д. 34-35).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме представителем ответчика – директором МБОУ «НОШ №» ФИО2, является свободным волеизъявлением представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет размер 560,21 рублей, исходя из расчета: 4 % от 14 005,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 14 005 (Четырнадцать тысяч пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова