Дело № 2-2012/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанка" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенном договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 842,51 рублей, из которой

-просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

-просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей;

-неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № размере 517 378,51рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378,43 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письмённое предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк " от ФИО1 поступило заявление (оферта) на получением кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с суммой лимита по ней в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, в соответствии с п.

<

данные изъяты> Индивидуальных условий.

В соответствии с условиями договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислил на карту сумму лимита. 

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был договор – эмиссионный контракт №.

Пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка устанавливает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. 

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 517 842,51 рублей, из которой

-просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей;

-просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей;

-неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. представленный расчет проверен судом и признан правильным. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по кредитной карте № в размере 517 842,51 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8 378,43 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 842 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 51 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева