Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 04 июля 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, незанятого, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Для осуществления задуманного преступления ФИО1 пришел на привокзальную площадь железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где встретил водителя такси, которого ввел в заблуждение относительно своего преступного намерения, и которому, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, предложил купить стиральную машину модели «Хаер» стоимостью 7500 рублей, а также культиватор модели «HUTER» стоимостью 17500 рублей, общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 вернулся вместе с водителем такси в дом по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно погрузил в неустановленный автомобиль стиральную машину модели «Хаер», а также культиватор модели «HUTER» и на данном автомобиле вывез их из дома по указанному выше адресу, тем самым скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> он проживал вместе со своей мамой Потерпевший №1 С Нового 2018 года он и мама не стали проживать в указанном доме, мама жила у дочери, а он у друзей. В феврале 2018 года он пришел в указанный дом, был с похмелья, денег у него не было, а хотелось выпить спиртного. Тогда он решил продать какое-нибудь имущество из дома. Сначала он решил продать печную плиту, которую снял с печи, отнес на пункт приема лома металла на 

<

адрес>, где продал за 100 рублей. В тот же день он, вернувшись в указанный дом, решил похить стиральную машинку-автомат, которая стояла в прихожей, и продать её какому-нибудь водителю такси. Он пришел к площади у вокзала, обратился к нескольким водителям такси, и один из них согласился купить у него стиральную машину. Водитель был на автомобиле Тойота универсал серебристого цвета. С этим водителем он приехал в указанный дом. Водитель такси помог погрузить стиральную машинку. Он предложит этому водителю такси также купить мотоблок, который находился в кладовке дома. Водитель такси согласился купить и мотоблок. Водитель сначала съездил, выгрузил стиральную машину и вернулся, затем они погрузили мотоблок. Стиральную машинку он продал за 2500 рублей, мотоблок также за 2500 рублей, водитель такси отдал ему 5000 рублей. Продав указанные вещи и уходя из дома, он специально разбросал вещи в доме, чтобы тем самым создать обстановку, что кто-то залез в дом и похитил из него имущество, а также с этой же целью он повредил запорное устройство на входной двери дома. Продавая указанное имущество из дома, он понимал, что своими действиями совершает кражу, так как никакого отношения к их покупке не имел. Денежных средств на их приобретение он не давал, их покупала мама, с которой он совместного бюджета не вел. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.28-31, 61-62).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно, указал на дом по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в феврале 2018 года тайно похитил из этого дома принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту, стиральную машинку и мотоблок при обстоятельствах, соответствующих его вышеприведенным показаниям (л.д.34-36).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она ранее проживала вместе со своим сыном ФИО1 Но поскольку последний злоупотребляет спиртным, начал воровать из дома её имущество, а также угрожать ей, она была вынуждена в ноябре 2017 года переехать на съемную квартиру. В начале февраля 2018 года она была в указанном доме, все имущество, в том числе печная плита, стиральная машинка и культиватор были на месте. Затем, когда она хотела посмотреть свой дом ФИО1 стал говорить ей, что дом закрыт, он в этом доме не проживает, а в марте 2018 года по телефону сообщил ей, что в дом кто-то проник и похитил из дома имущество. Она сразу приехала в свой дом, где находились ФИО1 и сотрудники полиции. Она обнаружила, что из дома пропали печная плита, которая не представляет для неё ценности, стиральная машина «Хаер», которую она оценивает с учетом износа в 7500 рублей, и мотокультиватор «Huter», который она оценивает с учетом износа в 17500 рублей, так как он практически новый. Она сразу поняла, что указанное имущество из дома похитил сам ФИО1, так как ранее он неоднократно похищал из дома её имущество. В настоящее время ущерб ей не возмещен, ФИО1 перед ней не извинился. С сыном она совместного хозяйства не вела, похищенные им вещи покупала сама. Ущерб в размере 25000 рублей является для неё значительным, так как она является инвалидом, получает пенсию в размере 12500 рублей, из которых 6000 рублей тратит на оплату кредитов, остальное на коммунальные услуги, наем квартиры.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает весовщиком на пункте приема лома металла ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком, так как живет рядом с пунктом приема металла, часто сдает какой-либо металл. Данные ФИО1 имеются в пункте в программе 1С, так как тот ранее сдавал лом металла. Сдавал ли ФИО1 печную плиту, он не помнит (л.д.43-45).

В заявлении от 16.03.2018 потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 05.02.2018 до 16.03.2018 похитили из дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей стиральную машину и мотоблок (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2018 было осмотрено место преступления – дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-17).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, сомневаться в достоверности всех письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных судом обстоятельствах тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 25000 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшей, а также значимости для неё похищенного имущества, является для неё значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.81).

Справками из учреждений здравоохранения подтверждается, что ФИО1 на учете у врачей-специалистов, в том числе психиатра и нарколога, не состоит (л.д.80).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства. У ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности и поведения. Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены, поэтому, он не был лишен во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.49-50).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 25000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7038 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 879,75 рубля, а всего 7917,75 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 7917 (Семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко