Судья Луговцева С.В. Дело № 22-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Харитоновой Н.А., посредством видеоконференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывает, что ФИО1 не трудоустроен в ЛИУ-8, не привлекается к работам без оплаты труда в связи с наличием ряда заболеваний. Обращает внимание, что он посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, соблюдает правила личной гигиены, спальное место и прикроватную тумбу содержит в удовлетворительном состоянии, имеет близких родственников.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, удовлетворение его ходатайства послужит скорейшему исправлению осужденного и его адаптации в условиях, не связанных с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Харитонова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07 февраля 2020 года. Окончание срока – 23 ноября 2027 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе признание вины, а также иные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

ФИО1 находясь в СИЗО-3 г. Москва, поощрений не имел, имел три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в СИЗО-1 г. Пермь также допустил три нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры. 

В ИК-5 ФИО1 прибыл 04 июня 2020 года, за период нахождения в указанном учреждении до августа 2021 года поощрений не имел, допустил тридцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, шесть раз он водворялся в ШИЗО, а также осужденный на 12 месяцев водворялся в единое помещение камерного типа. Кроме того, 04 февраля 2021 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Помимо того, прибыв из ФК ЛПУ г. Рыбинска обратно в ИК-5, 01 ноября 2021 года ФИО1 вновь был подвергнут взысканию в виде 07 суток нахождения в ШИЗО. В обычные условия был переведен лишь 23 ноября 2023 года.

В ФКУ ЛИУ-8 ФИО1 прибыл 19 июля 2024 года на лечение с подозрением на 

<

данные изъяты>, в настоящее время проходит курс 

<

данные изъяты>. В указанном учреждении осужденный поощрений не имел, допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 не трудоустроен, так как находится на стационарном лечении, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, правила санитарии соблюдает, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекается в связи с болезнью, на основании изложенного осужденный характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в поведении ФИО1 за все время отбывания наказания не прослеживается положительная динамика и в настоящее время отсутствуют сведения о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, также отмечая, что поведение осужденного в настоящее время не свидетельствует о его исправлении, поскольку им систематически допускаются правонарушения, выражающиеся в неуважительном отношении к распорядку исправительного учреждения, мер к их досрочному погашению ФИО1 не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, была исследована в судебном заседании и каких-либо противоречий не содержит.

Судом в полном объеме учтены все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о соблюдении им правил личной гигиены, наличии близких родственников, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на не трудоустройство в ЛИУ-8, не привлечение осужденного к работам без оплаты труда в связи с наличием ряда заболеваний также принимались во внимание судом первой инстанции, вместе с тем, вывод об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики и об отказе в удовлетворении его ходатайства основан на иных сведениях, свидетельствующих о том, что осужденный в настоящий момент не утратил общественной опасности и, соответственно, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий