материал № 22-795 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Веневского районного суда Тульской области от 25 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 2641 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона, его несправедливости. 

Подробно приводя положительные данные о его поведении, изложенные в представленной администрацией ФКУ КП-8 характеристике, делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам и пришел к ошибочному суждению о том, что его активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания. 

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что он не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения, не указал, о какой конкретно степени исправления идет речь и какими нормативно-правовыми актами она регламентирована.

По мнению осужденного, отбытие им 1/3 срока наказания, отсутствие исполнительных листов, полное признание им вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости.

Указывает, что допущенное им нарушение порядка отбывания наказания носит единичный, несистемный характер и в соответствии со ст.116 УИК РФ не является злостным.

Обращает внимание, что прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, формально сослался на то, что цели наказания в отношении него не достигнуты, свою позицию не мотивировал, каких-либо доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привел.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 1 взыскание от 13.10.2022 в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Тульской области, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Согласно позиции представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в суде первой инстанции, ранее осужденный характеризовался положительно, но в настоящее время имеет взыскание, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является целесообразным.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий