Судья - Щукина В.А. Дело № 22-3975/2017

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего – Плотниковой Е.А.

при секретаре - Гусельниковой О.В.

с участием 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> – Городиловой И.В.

адвоката – Михеенко О.А., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Кранова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Михеенко О.А., потерпевшего К.П.А, его представителя адвоката Кранова В.Г. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 29.05.17 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, работающий, ранее не судимый;

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

С ФИО1 в пользу К.П.А взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение ФИО1 и его защитника Михеенко О.А., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалоб потерпевшего и его представителя, представителя потерпевшего адвоката Кранова В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы потерпевшего, возражавшего против доводов жалобы адвоката Михеенко О.А. и осужденного ФИО1, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Городиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принял во внимание показания потерпевшего К.П.А, которые противоречат всем доказательствам. Он и его мать дали показания, что К.П.А ДД.ММ.ГГГГ устроил у них в квартире пьяный дебош, угрожал ему расправой, применил к нему и к матери физическое насилие. Указанное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что перелом 2 пястной кости К.П.А мог причинить сам в результате удара о твердый предмет или таковым предметом. Обращает внимание, что с момента произошедшего и до возбуждения уголовного дела К.П.А угрожал их семье, требовал 

<

данные изъяты> рублей. Не согласен с показаниями Ш.Л.В. о том, что перед нанесением им удара никакой угрозы ни ему, ни матери не было. Полагает, что свидетель дала такие показания, поскольку находилась с К.П.А в дружеских отношениях. Он же воспринимал агрессивные действия К.П.А, связанные с высказанными им угрозами, примененным насилием, реально, а потому схватил осколок стекла и нанес ему один удар в грудь. Поскольку К.П.А действовал неправомерно, в его действиях имела место необходимая оборона. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Михеенко О.А. находит выводы суда о виновности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в действиях ФИО2, по ее мнению, отсутствует состав какого-либо уголовного преступления, Алехин действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения. Показания потерпевшего К.П.А, которые положены в основу приговора, противоречат всем остальным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о невиновности ФИО2. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший К.П.А с приговором суда не согласен, полагает, что действия осужденного ФИО2 квалифицированы неправильно, просит приговор отменить, постановить новый приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведенного по делу дознания действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. К указанному выводу дознание пришло на основании заключений экспертов № 9015, 9014Д/9015-2015. При рассмотрении уголовного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов полный косой перелом тела второй пястной кости правой руки со смещением обломков образовался в результате осевой нагрузки на вторую пястную кость от воздействия тупым твердым предметом (при ударе таковым либо при ударе о таковой). Оценив выводы экспертов, суд поставил под сомнение обстоятельства причинения потерпевшему К.П.А подсудимым открытого перелома, а потому действия ФИО2 переквалифицировал на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. С данной квалификацией потерпевший не согласен, настаивает, что все телесные повреждения причинены ФИО2 умышленно при обстоятельствах, изложенных им. А потому его действия следовало квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, просит приговор отменить, действия ФИО2 квалифицировать указанным составом, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.П.А – адвокат Кранов В.Г. с приговором суда не согласен, полагает, что действия осужденного ФИО2 квалифицированы неправильно, просит приговор отменить, постановить новый приговор. Действия ФИО2 квалифицировать п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, увеличить размер компенсации морального вреда. Приводит доводы аналогичные доводам, приведенным потерпевшим в жалобе.

В возражении государственный обвинитель Балмаева Е.В. находит доводы жалоб несостоятельными, приговор суда является законным, обоснованным. Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств. Доводы ФИО2 о том, что он удар в область правой кисти не наносил, ударил в грудь К.П.А в целях самообороны и защиты матери, проверялись судом и признаны несостоятельными. Находит несостоятельными и доводы жалобы о нахождении ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения. Квалификация действий ФИО2 является правильной, назначенное ему наказание - справедливым. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Показания потерпевшего К.П.А пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по 

<

адрес>, куда прибыл со Ш.Л.В. по приглашению А.С.В. этой квартире они, в том числе и ФИО2 – сын ФИО2, стали распивать спиртное, разговаривали. У него с ФИО2 произошла ссора, он сказал, что ФИО2 ему неинтересен, он не уважает таких людей, касаясь вопроса службы. В результате произошедшей ссоры ФИО2 нанес ему удар в грудь, а затем в кисть правой руки. Он вскочил с дивана, чтобы защитить себя, принудительно другой рукой согнул указательный палец на правой руке в кулак, так как тот после травмы не сгибался, нанес удар кулаком правой руки ФИО2 в лицо или туловище. Когда на него пошла мать ФИО2, он оттолкнул ее, после чего помыл руку, оделся и вместе со Ш.Л.В. из квартиры ушел. Он сразу вызвал сотрудников полиции, обратился за медицинской помощью, был госпитализирован.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего К.П.А, сопоставив их с совокупностью других доказательств, признал их достоверными в приведенной части, в другой части показания потерпевшего отверг. Правила оценки и проверки доказательств, закрепленные нормами уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не нарушил. С оценкой показаний потерпевшего судом первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего К.П.А о наличии конфликтной ситуации между К.П.А и ФИО2 подтвердили и свидетели Ш.Л.В., ФИО3, чьи показания в этой части признаны судом достоверными. Показания свидетелей об изложенных ими обстоятельствах получения К.П.А телесных повреждений во время возникшей конфликтной ситуации суд признал несостоятельными, отверг, привел этому мотивы. 

Показания потерпевшего и свидетелей, признанные достоверными, соответствовали и заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперты пришли к выводам, что у К.П.А имелись телесные повреждения: рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, которая не повлекла за собой временное нарушение функций, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; рана в области тела 2 пястной кости правой кисти, которая повлекла за собой кратковременное нарушение функций продолжительностью до трех недель и поэтому оценивается как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неполного описания ран в представленных медицинских документах механизм их образования эксперты не смогли достоверно определить, однако с учетом описания краев ран как «ровные», предположили об образовании их от воздействия острого предмета. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, суд положил в основу приговора выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключения экспертиз № и № были признаны судом недопустимыми доказательства, потеряли юридическую силу. С учетом изложенного выше, а также требований п.2 ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причинного здоровью, суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, назначение и производство которой обязательно. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отделе особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ». У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как правильно указал суд, экспертиза была проведена в отделе особо сложных экспертиз, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и необходимой квалификацией, экспертами, имеющими длительный стаж работы. Выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей, признанные достоверными, объективно подтверждались и сообщением из больницы о поступлении в ГКБ № К.П.А, копией карты вызова скорой медицинской помощи, а также другими письменными доказательствами.

Дал оценку суд и показаниям свидетелей Ф.И.С., Р.Ю.П., признав их достоверными в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, в остальной части отверг, привел мотивы своего решения.

Оценку судом показаний потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, приводимые ФИО1 о том, что он удар в область правой кисти К.П.А не наносил, а рана была получена К.П.А в ходе ссоры с ним путем пореза осколком разбитого стекла, упавшего на руку, а удар куском стекла в грудь был нанесен в целях самообороны и защиты матери, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью допустимых, достоверных доказательств, приведенных выше. 

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование своих выводов о признании несостоятельными этих доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются правильными.

С учетом изложенного, виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, а доводы о невиновности суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, исходя из фактических действий, когда ФИО2 нанес два удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, локализации этих повреждений, пришел к правильному выводу о наличии у него прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления. 

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что у ФИО2 не имелось оснований защищаться от действий потерпевшего, поскольку какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО2 и иным лицам, находящимся в одной квартире, в момент нанесения последним ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, либо непосредственно перед этим, со стороны К.П.А не было, не было в указанное время со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, издевательства или тяжкого оскорбления в адрес ФИО2 и его матери.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда, что при нанесении ударов ФИО2 не находился в состоянии аффекта.

Оснований для квалификации действий ФИО1 п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку помимо установленных телесных повреждений у К.П.А имелся полный косой перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением отломков, который оценивался экспертами как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, указанное повреждение, по мнению органов предварительного расследования, также было причинено ФИО2. 

При этом органы предварительного расследования обосновывали свои выводы не только приведенными выше доказательствами, но и заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу, что средней тяжести вред здоровью причинен не от непосредственных действий ФИО2, в причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями не состоит. 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К следует, что данная травма получена потерпевшим в результате осевой нагрузки на 2-пястную кость, от воздействия твердым тупым предметом (при ударе таковым, либо при ударео таковой). Воздействие осуществлялось при условии, что пальцы кисти были сжаты в кулак. При этом полный косой перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением мог образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим («принудительно согнул указательный палец на правой руке в кулак и нанес удар кулаком правой руки в лицо или туловище ФИО2»), так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 («К.П.А этой же рукой наносил множественные удары кулаком правой руки по лицу»). Указанные как потерпевшим К.П.А, так и осужденным ФИО2 обстоятельства свидетельствует об одном и том же механизме данного повреждения.

Кроме того, изменение обвинения ФИО2 и квалификация его действий как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, была обусловлена позицией государственного обвинителя о переквалификации деяния на закон, предусматривающий более мягкое наказание, то есть положениями п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего и его представителя, обосновывающих свои выводы заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства были признаны судом недопустимыми, не имеющими юридической силы. А поэтому ссылка на данные доказательства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими имеющимся доказательствам, которые правильно оценены судом, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал, противоречий между выводами суда о виновности осужденного и приведенными в приговоре доказательствами не имеется. С учетом этого, доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел то, что ФИО2 ранее не судим, его молодой возраст.

Правильно суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом исходил из конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных судом о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием. Состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2, способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль осужденного и критику к своему поведению. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания или назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона и правильно. Назначение по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы обусловлено было требованиями п.2 ст. 196 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Ковальчука о компенсации причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из последствий преступления, тех физических и нравственных страданий, которые пережил потерпевший, при этом уменьшая заявленный размер компенсации, суд учел и степень вины ФИО2, его семейное и материальное положение, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Исходя из этого суд признал возможным взыскать в качестве компенсации 

<

данные изъяты> рублей вместо заявленных к взысканию 

<

данные изъяты> руб.

При таких данных, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу К.П.А 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 29 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Михеенко О.А., потерпевшего К.П.А, его представителя защитника Кранова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -