Дело № 2-682\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В., 

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности в размере 63 624 руб. 32 коп по Договору займа № от 08.12.2017г., из которых:

-26 000 руб. - сумма основного долга;

-16 562,16 руб. - проценты за пользование займом;

-16 562,16 руб. - неустойка;

-4 500 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

Взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО«Содействие Финанс Групп» сумму задолженности в размере 15 409 руб. 27 коп по Договору займа № от 08.12.2017г., из которых:

-4 000 руб. - сумма основного долга;

-10 738,16руб. - проценты за пользование займом;

-671,11 руб. - неустойка.

Взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 354 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога Автомобиль ТОЙОТА КРОУН,1991 г.в., Идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GS131021100,регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, путем продажизаложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО«Содействие Финанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины вразмере 8 725 руб.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №, на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 26 000 руб. под 7 % в месяц или 84 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. 

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением Ответчик имеет задолженность перед Истцом в следующем составе и размере:

-26 000 руб. - сумма основного долга;

-16 562,16 руб. - проценты за пользование займом.

-16 562,16руб. -неустойка.

В рамках спорного договора Ответчику были оказаны дополнительные услуги по обслуживанию спутникового модуля.

Стороны в Договоре займа согласовали, что обслуживание модуля составляет 500 руб. в месяц.

Задолженность по оплате обслуживания спутникового модуля составляет 4500 руб.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 624,32 руб.

В обеспечение спорного договора займа между Истцом и ФИО2 в лице ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от 17.07,2017 года, был заключен Договор залога транспортного средства № от 08.12.2017г.

Заключая Договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог Автомобиль (ТОЙОТА КРОУН, 1991 г.в.. Идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, номер кузова GS131021100, регистрационный знак 

<

***>). Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 30 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки. По условиям Договора залога предмет залога остается у Залогодателя.

Пунктом 1.2. Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.1 Договора залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то Истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

ДД.ММ.ГГГГг. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа № на условиях срочности, возвратности и платности. Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 4 000 руб. под 29,5 % в месяц или 354 % годовых, сроком возврата 08.02.2018г. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от 08.12.2017г.

Таким образом, Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением Ответчик имеет задолженность перед Истцом в следующем составе и размере:

-4 000 руб. - сумма основного долга;

-10 738,16 руб. - проценты за пользование займом.

-671,11 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 409,27 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п.1 договора займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год).

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №, на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 26 000 руб. под 7 % в месяц или 84 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. 

Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением Ответчик имеет задолженность перед Истцом в следующем составе и размере:

-26 000 руб. - сумма основного долга;

-16 562,16 руб. - проценты за пользование займом;

-16 562,16руб. - неустойка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа № на условиях срочности, возвратности и платности. Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 4 000 руб. под 29,5 % в месяц или 354 % годовых, сроком возврата 08.02.2018г. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от 08.12.2017г.

Таким образом, Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

Размер задолженности составляет 

-4 000 руб. - сумма основного долга;

-10 738,16 руб. - проценты за пользование займом.

-671,11 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 409,27 руб.

Представленные расчеты задолженности судом проверены, суд находит данные расчеты верными арифметически, и, в отсутствие возражений со стороны ответчиков в силу положений ст. 56,150 ГПК РФ, принимаются во внимание при рассмотрении дела. 

Поскольку срок исполнения обязательств истек, оба обязательства не исполнены до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) содержит запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ко взысканию суммы процентов по договору № от 08.12.2017г-16 562,16 руб. и по договору займа № от 08.12.2017г. -10 738,16руб. не превышают трехкратную сумму непогашенной части займа, то в данной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от 08.12.2017г в размере 84% годовых (но не превышающую трехкратного размера основного долга за весь период) с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме; и о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от 08.12.2017г. в размере 354% годовых (но не превышающую трехкратного размера основного долга за весь период) с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых почти в 3 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд снижает размер неустойки по договору №№ от 08.12.2017г. до 2000 руб., по Договору займа № до 400 руб., полагая установленные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит их справедливыми. 

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение спорного договора займа между Истцом и ФИО2 в лице ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от 17.07,2017 года, был заключен Договор залога транспортного средства № от 08.12.2017г.

Заключая Договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог Автомобиль (ТОЙОТА КРОУН, 1991 г.в.. Идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, номер кузова GS131021100, регистрационный знак 

<

***>). Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 30 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки. По условиям Договора залога предмет залога остается у Залогодателя.

Пунктом 1.2. Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.1 Договора залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то Истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8725 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по Договору займа № от 08.12.2017г.:

-26 000 руб. - сумма основного долга;

-16 562,16 руб. - проценты за пользование займом; 

-2000 руб. - неустойка;

- 4 500 руб. - стоимость обслуживания спутникового модуля.

Взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере с учетом его уменьшения до достижения размера процентов трехкратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО«Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по Договору займа № от 08.12.2017г., из которых:

-4 000 руб. - сумма основного долга;

-10 738,16руб. - проценты за пользование займом;

-400 руб. - неустойка.

Взыскивать проценты за пользование суммой займа в размере 354 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до достижения размера процентов трехкратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога Автомобиль ТОЙОТА КРОУН,1991 г.в., Идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GS131021100,регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, путем продажизаложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая