Судья Семенов В.С.

Дело № 22-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитников – адвокатов Данилова А.В., Канева О.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ижемского района Лазаревой Л.Е. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27.09.2019, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец с..., ранее не судимый,

и

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец с...., ранее не судимый,

каждый осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавших доводы представления прокурора, защитников, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам их нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору в период времени с 5 часов до 7 часов 05 минут 07.07.2019 на участке реки Печора в 7 километрах выше по течению от 

<

Адрес обезличен>, то есть на миграционном пути к местам нереста водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 двигались на моторной лодке, оборудованной подвесным лодочным мотором «...». При этом ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 руками забросил в реку Печора сплавную сеть, с которой они проплыли по течению реки Печора, т.е. осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов и в момент выбора сети были замечены государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазарева Л.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. В обоснование доводов представления отмечает, что в нарушение требований ст.308 УПК РФ фактически осужденным наказание не назначено, поскольку, несмотря на ссылку в приговоре на назначение наказания, исчисленном в годах и месяцах, количество месяцев не указано, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которые в судебном заседании подтвердили, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд первой инстанции исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Правильность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме этого, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй – при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Согласно представленным материалам приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств среди прочих смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, исходя из санкции ч.3 ст.256 УК РФ, предусматривающей наказание от 2 до 5 лет лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, осужденным не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года 8 месяцев. При этом при определении размера наказания также должны быть учтены иные неуказанные в ч.1 ст.62 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении осужденных, а именно раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Кроме того, согласно ч.7 ст.302, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его размер. Наказание в приговоре должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений относительно вида и размера назначенного судом наказания. 

В нарушение данных требований закона в резолютивной части приговора, указав о назначении по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО1 и ФИО2 наказания в виде 2 лет месяцев лишения свободы каждому, фактически срок наказания в месяцах суд не определил, тем самым наказание не назначил.

Данное допущенное при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 нарушение является существенным, влекущим изменение приговора, и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Назначить осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ каждому в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников