Дело № 2-2623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Митсубиши ASX, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и транспортным средством марки ХундайСолярис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем. 

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 марки Митсубиши ASX, государственный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 630 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши ASX, государственный номер ..., составляет 137 800 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в письменной форме в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик выплату не произвел.

В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 95 070 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., неустойку в размере 95070 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория», возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить расходы за экспертизу и взыскать пропорционально расходы по экспертизе и дубликата экспертного заключения, просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Митсубиши ASX, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и транспортным средством марки ХундайСолярис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >. виновным в ДТП признана водитель ФИО3, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». 

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 марки Митсубиши ASX, государственный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, наличие вины, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 630 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши ASX, государственный номер ..., составляет 137 800 руб.

<

 дата >. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплат не последовало.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В судебном заседании, представитель страховой компания ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиши ASX, государственный номер ..., составляет 47100 руб. 

Изучив экспертное заключение, составленные ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании Единой методики, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд отмечает, что таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя на повреждение своего автомобиля, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю, суду не представлено (431 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер ... подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой в размере 4 700 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 2350 руб. (4 700 руб. * 50%).

Истцом заявлено о взыскании неустойки, суд полает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в разумных пределах в размере 4700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. 

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 494 руб.

Суд удовлетворяет данные требования пропорционально, поскольку была проведена судебная экспертиза.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб. (документально подтверждены), суд, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 8 000 руб. и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 395,2 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 4700 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 494 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 49,4 руб., штраф в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 395,2 руб., почтовые расходы в размере 7,41 руб., неустойку в размере 4700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов