Гражданское дело № 2-4/2025

68RS0001-01-2022-002588-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2025г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств и обустройству системы водостока, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 в обоснование указав, что ФИО2 принадлежат 70/100 долей в домовладении и 665/100 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 30/100 доли дома и 335/1000 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Дом имеет два изолированных входа, порядок пользования земельным участком определен. Часть дома, которая находится в пользовании ФИО2, не оснащена снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения, в связи с чем, ливневая и талые воды с части кровли части дома, принадлежащей ФИО2, стекают на часть дома, принадлежащую ФИО1, и на земельный участок, который находится в его пользовании. Кроме этого, из-за отсутствия снегозадержателей на части кровли части дома, которая находится в пользовании ФИО2, снежные массы падают на систему водоотведения, расположенную на части кровли части дома, принадлежащей ФИО2, повреждая ее, в связи с чем, талая вода течет на стену части дома, принадлежащего ФИО1 Все это приводит к тому, что повреждается стена части дома, принадлежащего ФИО1, размывается земельный участок, который находится в пользовании ФИО1 и создается потенциальная опасность причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 и членам его семьи. 

После уточнения исковых требований в окончательной редакции от 19 марта 2025г. ФИО1 просит обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на части кровли, направленной в сторону 

<

адрес> части жилого дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что в настоящее время она лишена возможности производить текущий и капитальный ремонт части дома, принадлежащего ей, поскольку ФИО1 запрещает ФИО2 заходить на его земельный участок. В связи с чем, часть стены дома, принадлежащего ФИО2, разрушается, мокнет, нет доступа для его обслуживания, что ведет к существенному ухудшению состояния дома. Кроме того, на части жилого дома, принадлежащего ФИО1, отсутствует водосточная система из-за отсутствия которой ухудшается состояние принадлежащей ей части дома. На крыльце части дома ФИО1 установлен водосточный желоб, однако из-за отсутствия водосточной трубы при дождевых осадках вода стекает на участок, находящийся в пользовании истца, в том числе и на канализационный колодец. После уточнения исковых требований в окончательной редакции от 19 февраля 2024г. ФИО2 просит устранить препятствия со стороны ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> путем запрета складирования строительных материалов и других предметов на земельном участке, ограниченном точками 39-40-41-42 согласно варианта 2 заключения эксперта №2062/50, а также не препятствовать установке ограждения земельного участка, ограниченного точками 39-40-41-42 согласно варианта 2 заключения эксперта №2062/50. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, дополнительно пояснил, что не препятствовал и не препятствует ФИО2 в проведении работ по ограждению ее земельного участка, что подтверждается его заявлением, адресованным в адрес ФИО2, которое приобщено к материалам дела (протокол судебного заседания от 25 апреля 2025г.). 

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования поддержали только в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем установки ограждения земельного участка, ограниченном точками 39-40-41-42. Требование об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем запрета складирования строительных материалов и других предметов на земельном участке, ограниченном точками 39-40-41-42, в судебном заседании не поддерживали, поскольку в настоящее время строительный мусор и иные предмета, которые ранее располагались на земельном участке, принадлежащем ФИО2, убраны ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В сиу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения площадью 26,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (часть строения лит. А, что составляет комнаты 4,5,6,7, кроме того, холодная пристройка литер а2 площадью 6 кв.м. (долевая собственность на дом была прекращена на основании Заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2020 г.), ФИО2 является собственником жилого помещения, состоящего из помещений части литера А и литера А1, что составляет комнаты 1,2,3,8,9 площадью, кроме того холодная пристройка литер а1. Также ФИО2 принадлежат иные постройки, расположенные на земельном участке –литеры литер Д, В,в1,в2 (технический паспорт от 14 апреля 2006 г. 

Земельный участок площадью 1093 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1- 335/1000 доли, ФИО2-665\1000 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2023г. был установлен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу согласно варианта № 2 заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 16 марта 2023г. №2062/50.

ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями, просит ФИО2 установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на части кровли, скат которой обращен в сторону 

<

адрес>, части дома, принадлежащей ФИО2, поскольку по его мнению сход снежных масс с кровли и вода, которая стекает с кровли, повреждает его имущество, а также создает опасность для него и членов его семьи.

Для разрешения спора определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2025г. №12с-25 жилой дом 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Тамбова Тамбовской области, части которого принадлежат ФИО2 и ФИО1, включают в себя несколько литеров (обозначение литеров производится по данным технического паспорта (л.д.13-24)). Литер А-рубленный, 1917 года постройки. Разделен по фактическому пользованию и внутреннему конструктивному устройству между ФИО2 и ФИО1 Кровля данного литера единая, двускатная, покрытие-железо. Кроме того, в части дома ФИО2, обращенной на 

<

адрес>, имеется литер а1, с двускатной кровлей, покрытой железом. Кровля литера а1 устроена с примыканием к кровле литера А. 

Разделение жилого дома на части, внешне, со стороны 

<

адрес>, осуществляется по сплошному ограждению, вплотную примыкающую к литеру А. Экспертом данное ограждение принимается как граница владения ФИО2 и ФИО1 К части жилого дома, находящейся в собственности ФИО1, пристроен навес, кровля которого обращена в сторону 

<

адрес>. Внешний вид края навеса устроен над ограждением. Пространство между сплошным забором и кровлей навеса ФИО1 закрыто поликарбонатом. 

Ввиду того, что от литера а1, находящегося в пользовании ФИО2, до границы земельного участка и части жилого дома ФИО1 расстояние составляет порядка трех метров, а также в связи с фактической высотой литера а1 части дома ФИО2, сплошного ограждения, примыкающего к дому, падение снежно-ледяных масс с данного ската кровли ФИО2 на земельный участок и часть дома ФИО1 не представляется возможным. 

Фактически кровля над литером А, часть которого принадлежит ФИО2, часть ФИО1, выполнена единообразно, кровельное покрытие переходит с одной стороны дома на другую, отсутствует механическое разделение кровли двух частей, снежно-ледяные массы при их скоплении на кровле дома (литер А) невозможно разделить на те, что относятся к части ФИО2, от снежно-ледяных масс скопление которых произошло на части дома ФИО1 Следовательно, при сходе с кровли снежно-ледяных масс невозможно установить с какой части кровли они сходят и к кому из сособственников относятся. 

Попадание снежно-ледяных масс при их падении с кровли жилого дома (литер А) на часть домовладения (имущество) и земельный участок, принадлежащие ФИО1, защищено глухим забором и сотовым поликарбонатом, фактически смонтированном на участке от верха ограждения до ската кровли навеса ФИО1 Следовательно, выполнение каких-либо работ не требуется. 

Согласно нормативных требований скатные кровли должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами. Кровля литера А жилого дома, находящегося в собственности истца и ответчика, не оборудована снегозадерживающими устройствами. Однако ввиду того факта, что доступ эксперта на кровлю ФИО2 обеспечен не был, эксперту не представляется возможность ответить на вопрос о том, имеется ли техническая возможность оборудовать скат кровли ФИО2, обращенный в сторону ул. Пензенская, снегозадерживающими устройствами или монтаж возможен только после выполнения капитального ремонта кровли, так как потребуется сплошная обрешетка под снегозадержатели. 

В материалах дела представлены фотографии, отражающие смонтированную систему водостока части жилого дома ФИО2 Однако на момент проведения осмотра карнизный свес кровли над частью дома ФИО2 не был оборудован системой водоотведения. На участках карнизного свеса кровли ФИО2 просматривались фрагменты крепления ранее имевшейся системы водостока. На момент проведения осмотра система водоотведения на части кровли, направленной в сторону 

<

адрес> части жилого дома, принадлежащего ФИО2 отсутствовала. Сход дождевых и талых вод фактически не организован. 

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании 19 марта 2025г. пояснила, что домовладение по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра не было обустроено снегозадерживающими устройствами, однако они должны быть. Дополнительно пояснила, что вплотную к стене дома примыкает ограждение нижняя часть которого состоит из досок, а верхняя часть состоит из сотового поликарбоната. Это ограждение физически препятствует попаданию на территорию ФИО1 снежно-ледяных масс, таким образом, отсутствует опасность для повреждения его имущества и опасность для него. 

Также эксперт пояснила, что как была ранее устроена система водоотведения она пояснить не может. На момент осмотра системы водоотведения на части кровли части домовладения ФИО2 не существует. В таком конструктивном устройстве, когда существует перегородка, и отсутствует система водоотведения, сбор воды не осуществляется, она стекает самостоятельно и стекает вниз, и перегородка не позволяет протекать осадкам на территорию ФИО1

Также судом установлено, что исходя из варианта № 2 заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 16 марта 2023г. №2062/50 и фотоматериалов, которые имеются в гражданском деле, следует, что земельный участок около части дома ФИО2, куда обращен скат ее части крыши в сторону 

<

адрес>, и до перегородки, которая фактически разделяет части дома, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, передан в пользование ФИО2 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2023г.) и не используется ФИО1 для прохода. 

Скат крыши, на котором отсутствуют снегозадерживающие устройства и система водоотведения, обращен в сторону земельного участка, переданного в пользование ФИО2, в связи с чем, образующиеся на крыше осадки в виде снега и дождя, при имеющейся сплошной перегородке между частями дома ФИО1 и ФИО2, не попадают на часть дома, принадлежащую ФИО1 

ФИО1, заявляя исковые требования, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что отсутствием снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, нарушаются его права, а также создается угроза причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Само по себе отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, по мнению суда, при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 и наличия угрозы причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу не является основанием для удовлетворения требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 

В части исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно порядку пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, который был определен судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от 18 декабря 2023г., следует, земельный участок с тыльной стороны домовладения в точках 39-40-41-42 (вдоль стены части дома, принадлежащей ФИО2), был передан в пользование ФИО2 

Из фотоматериалов следует, что с тыльной стороны домовладения, начиная от фундамента дома и далее до задней границы земельного участка, между земельными участками, переданным в пользование ФИО2 и ФИО1, установлено ограждение в виде металлической сетки. Указанное ограждение принадлежит ФИО1 

Также из фотоматериалов следует, что вдоль ограждения из металлической сетки, начиная от фундамента дома располагается забор из деревянного штакетника протяженностью приблизительно два метра, который принадлежит ФИО2 

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит устранить ей со стороны ФИО1 препятствия в установке ограждения ее земельного участка в точках 39-40-41-42, путем демонтажа ограждения из металлической сетки, начиная от фундамента дома протяженностью 1,5 метра и демонтажа досок, которые прибиты к металлической сетке около фундамента дома.

Из пояснений ФИО1, следует, что ФИО2 не обращалась к нему по вопросу демонтажа сетки-рабицы для организации прохода, препятствий ей он не чинил (протокол судебного заседания от 25 апреля 2025г.).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 чинятся ей препятствия в установке ограждения спорного земельного участка, напротив, как следует из имеющегося в материалах дела заявления от 10 августа 2022г. ФИО1, адресованного ФИО2, следует, что он не возражает против проведения необходимых ремонтных работ и готов предоставить возможность проведения работ и доступ к ее стене. Просит согласовать с ним время проведения работ (том 1 л.д.78). Доказательств, того, что ФИО2 обращалась к нему для согласования работ, в материалах дела не имеется.

Из представленных фотоматериалов от 18 апреля 2025г. видно, что досок, которые были ранее прибиты к сетке- рабице рядом с фундаментом, в настоящее время не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих устройств и обустройству системы водостока отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025г.

Судья О.Н.Мальцева