12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 23 марта 2017 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачёв А.В., 

с участием в деле:

заявительницы (потерпевшей) ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Ш.Н.А.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление госинспектора БДД ГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 10 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Ш.Н.А., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление госинспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району К.С.В. от 10 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Также заявительницей обжаловано решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия Е.В.Н, от 30 января 2017 года, согласно которому жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми решениями, в жалобе просит отменить решение вышестоящего должностного лица от 30 января 2017 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года, ссылаясь на то, что инспектором БДД К.С.В. обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо не выяснило всесторонне и полно обстоятельства дела. Поле дорожно-транспортного происшествия, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и с исследованием ее состояния здоровья, с последующим экспертным заключением о том, как повлияли травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, на ухудшение ее состояния здоровья по сопутствующим заболеваниям. Однако ей в назначении судебно-медицинской экспертизы было отказано. Также, при рассмотрении жалобы было установлено, что в действиях водителя Ш.Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Но заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Е.Н.В. полагает, что данные обстоятельства не состоятельны. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Ш.Н.А., в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании просила постановление госинспектора БДД ГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району К.С.В. от 10 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия Е.В.Н, от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2016 года около 13 часов 30 минут около дома № 7 по улице Пензенский мост города Рузаевка Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш.Н.А., управляющей автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и пешеходами ФИО1, М.Г.К. В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, и она была доставлена в больницу. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району П.А.А. от 9 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 208 от 22 апреля 2016 года у ФИО1 в медицинских документах каких-либо телесных повреждений не описано. Диагноз 

<

данные изъяты> является самостоятельным заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

У другого участника дорожно-транспортного происшествия М.Г.К., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 188 имеется ушиб мягких тканей в области коленных суставов, причинены они тупым твердым предметом, и не повлекли за собой вреда здоровью. 

Иные участники указанного дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращались.

Проанализировав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, инспектор БДД ГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району и заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия при рассмотрении жалобы ФИО1, пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях Ш.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с этим.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заключении эксперта в том числе должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы № 208 от 22 апреля 2016 года каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. 

Заключение судебно-медицинского эксперта С.В.А. в отношении ФИО1 соответствует требованиям пунктов 7, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, устанавливающих критерии невозможности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также время и место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из показаний участников ДТП, свидетеля Х.Т.М., заключения эксперта № 208 от 22 апреля 2016 года, на основании указанных материалов инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Ш.Н.А. состава административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях Ш.Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, такой квалифицирующий признак как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимый для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует, поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в действиях Ш.Н.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, была предметом рассмотрения жалобы должностным лицом – заместителем Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в решении должностного лица дан мотивированный ответ на данный довод, и с которым так же соглашается в настоящее время суд, поскольку установлено, что отсутствуют доказательства того, что Ш.Н.А. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельства подтверждается показаниями инспектора ГИБДД П.А.А., подписью Ш.Н.А. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия около дома № 7 по улице Пензенский мост города Рузаевка Республики Мордовия. Кроме того, из объяснений свидетеля Х.Т.М., самой ФИО1, а также водителя Ш.Н.А. усматривается, что наряд полиции на место ДТП был вызван Х.Т.М., в автомобиле Ш.Н.А. в момент ДТП находился ребенок, который заплакал, в связи с чем Ш.Н.А. с целью успокоить ребенка села к нему автомобиль. После этого, ФИО1, попросила мужа Ш.Н.А. отъехать с места ДТП для того, чтобы взять тапочки которые находились под автомобилем.

Кроме того, разрешение вопроса о том, что в действиях Ш.Н.А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в рамках производства по статье 12.24 КоАП Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Довод ФИО1 в жалобе на ухудшение состояния здоровья, суд оставляет без рассмотрения, так как заключением эксперта № 208 от 22 апреля 2016 года у заявительницы в медицинских документах каких-либо телесных повреждений не описано. Доказательств ухудшения имеющихся у ФИО1 самостоятельных заболеваний - «остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Дискогенная S1 радикулопатия слева. Выраженный болевой и мышечно-тонический синдром», вызванного именно дорожно-транспортным происшествием, заявительницей не представлено и не может повлиять на правовую квалификацию правонарушения, изложенной в обжалуемых ею постановлении должностного лица и решении вышестоящего должностного лица. Данные доказательства могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию, при рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по тому основанию, что в настоящее время у нее ухудшилось здоровье в связи с дорожно-транспортным происшествием, судья оставляет без удовлетворения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление госинспектора БДД ГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району К.С.В. от 10 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия Е.В.Н, от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ш.Н.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия А.В. Грачёв