КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. по делу № 33-225/2026

судья Колесникова Л.И. 43RS0010-01-2025-000702-24

Дело № 2-929/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Духовницкого района Саратовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и комиссию за банковский перевод в размере 40 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 4001,20 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Духовницкого района Саратовской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в 

<

дата> на сотовый телефон ФИО2 позвонил гражданин, который представился аналитиком биржы ФИО3, предложил ей заработать на бирже, убедил ее в выгодности заработка и необходимости оформления кредита. Она оформила два кредита на 80000 руб. и на 100000 руб., денежные средства перевела на указанные ФИО3 и еще одним сотрудником биржи – ФИО4, номера телефонов, в частности денежные средства в размере 100000руб. она перевела 

<

дата> на номер телефона №. Переведенные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к номеру телефона № прикреплен банковский счет № № в Банке ВТБ (ПАО) с реквизитами получателя – ФИО1 Поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства, являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также отсутствует и отсутствовали намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также уплаченную комиссию за банковский перевод в размере 40 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств на его счет с целью получения дохода от ставок на брокерской площадке по указанию третьих лиц. Денежные средства не получал, после их зачисления на его счет также по указанию третьего лица перевел их на счет неустановленного лица через систему быстрых платежей. Считает, что спорные отношения ошибочно квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку ответчик получателем денежных средств не являлся, с истцом не знаком, взаимных обязательств стороны перед друг другом не имели. Указывает, что также признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в производстве МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № № возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 

<

дата> неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, с использованием абонентского устройства с абонентским номером №» в ходе телефонного разговора с ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, вынудили ФИО2 оформить на свое имя кредитный договор . на сумму 100000 руб., которые ФИО2 в последствии перевела на счет, привязанный к абонентскому номеру «+№

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 

<

дата>. в 

<

дата>. ей на абонентский номер телефона позвонил неизвестный мужчина, представился аналитиком на бирже ФИО3, и предложил ей заработать на брокерском терминале. ФИО3 сказал ей, что для работы на терминале он ее зарегистрирует, после чего она должна положить свои денежные средства, либо оформить кредит, а он познакомит ее с человеком, который помог заработать денег многим людям. После этого с ней связался по телефону молодой человек, который представился ФИО4 и убедил ее в том, что вложенные ею деньги он поможет приумножить. После разговора с ФИО4, она зашла в мобильное приложение ., где заполнила заявку на получение кредита в размере 100000руб. сроком на 5 лет, с процентной ставкой 26%годовых. Кроме того, она выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. 

<

дата> . перечислил ей на счет денежные средства в размере 113636,36 руб. по кредитному договору №., из которых 13636,36 руб. были переведены для оплаты страховой премии. Денежные средства в размере 100000руб. она перевела на свою карту Банк ВТБ (ПАО) № №, после этого с банковской карты Банк ВТБ (ПАО) она по указанию ФИО4 перевела денежные средства в размере 100000руб. на абонентский номер телефона +№ Во время перевода на экране отразились данные «ФИО1». Прибыль никакую она не получала. Позже поняла, что стала жертвой мошенников, и обратилась в полицию.

Согласно выписке из .. на имя ФИО2 открыт счет № №, дата открытия 

<

дата>., из истории операций по данному счету следует, что 

<

дата> в 09.16 час. на карту зачислен кредит в размере 113636,36 руб.; 

<

дата>. произведен перевод с карты денежной суммы в размере 100000руб., комиссия – 40руб.

По информации Банк ВТБ (ПАО) владельцем банковского счета № №, открытого 

<

дата>., является ФИО1

Как следует из выписки Банк ВТБ (ПАО) по счету № № открытого 

<

дата>. на имя ФИО1 

<

дата>. на счет поступила денежная сумма в размере 100000руб. от ФИО2, 

<

дата> денежные средства в размере 99500руб. были перечислены по системе быстрых платежей третьим лицам.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело № №., поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о том, что в период времени с 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на криптовалюте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 1159000руб., чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самара следователя 

<

дата>. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 

<

дата> он обнаружил телеграмм-канал по заработку на криптобирже, где оставил заявку. С ним связался Александр, который после непродолжительного общения предложил ему помогать партнерам. Помощь состояла в том, что партнеры, не имеющие счета в «Райфайзенбанке», будут переводить на различные счета ФИО1 (в Банк ВТБ, Сбербанк) денежные средства, а он (Бланько) будет их переводить на счета в криптобирже.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г. Самара следователя от 

<

дата>. производство по уголовному делу № № приостановлено.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, установив получение денежной суммы ответчиком в отсутствие законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также комиссии за банковский перевод в размере 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии такого обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии у лица правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как указывает истец, перевод 

<

дата>. она произвела со своей карты на карту неизвестного ей ранее лица, в отсутствие оснований для перевода.

При этом, распорядительные действия получателя перевода в отношении денежных средств после их зачисления на его счет не имеют юридического значения. Доказательств наличия оснований для получения денежных средств и последующего распоряжения ими, либо свидетельствующих о наличии поручения ФИО2 на совершение ФИО1 сделок на криптобирже, ответчик не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 спорной суммы как неосновательно полученной. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами, поступившими на его банковскую карту, был введен в заблуждение мошенниками относительно цели перевода денежных средств на его банковский счет не опровергают факт поступления на счет ФИО1 спорных денежных средств с банковской карты истца в отсутствие оснований и распоряжение ими ответчиком по своему усмотрению. Сами по себе действия третьих лиц, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

Обращение в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. ФИО1 не лишен возможности реализации своего права на судебную защиту и инициации соответствующего гражданско-правового спора с лицом, которое со слов заявителя является получателем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 04.02.2026г.