Дело № 2-2685/2025 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 11.01.1985.

Брачные отношения между супругами прекращены летом 2024 года. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. Несовершеннолетних детей супруги не имеют.

Во время брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи от 29.04.1993, жилое помещение - квартира, по адресу: 

<

адрес> площадью 51 кв.м., кадастровая стоимость - 1 759 382, 52 руб.;

- по договору купли-продажи от 10.08.2016, жилое помещение - квартира, по адресу

<

адрес> площадью 42,5 кв.м., кадастровая стоимость - 4 530 004,03 руб.

17.04.2003 стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому квартира по адресу: г. Магадан, 

<

...> принадлежит истице и она является единственным собственником этого имущества. Согласно п.5 соглашения, с момента его заключения прекращается режим совместной собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2311/2024 от 27.12.2024 ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 16.06.2025). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 21-23, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть брак, заключенный 11.01.1985 между ФИО3 и ФИО2.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику недвижимое имущество – квартиру, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 265 000 рублей 01 копейку.

В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: финансовый управляющий ФИО4, кредиторы ответчика: ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО5 участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. 

В адресованном суду письменном отзыве на иск, ответчик не возражал против расторжения брака с истицей, при этом полагал, что супруга может претендовать только на ? стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, поскольку она была приобретена с использованием заёмных средств (ипотеки), гашение которой производилось ФИО3 

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в вышеуказанном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица - АО «Газпромбанк» в письменных возражениях на иск, ссылаясь на определения Магаданского городского суда от 06.06.2025 по делу № 2-1303/2025 и от 31.07.2025 по делу № 2-2179/2025, полагал, что заявленные исковые требования о разделе имущества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ответчика. Также полагал, что истец в рассматриваемом случае злоупотребляет правом, в целях воспрепятствования финансовому управляющему, и исключения возможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, в представленном письменном отзыве на иск, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указала, что поскольку спорное жилое помещение - квартира по адресу: г. 

<

адрес> является единственным пригодным для проживания помещением ФИО3, то оно пользуется исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, его раздел не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжении брака. 

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ч.1 ст. 22 СК РФ).

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд на основании ч. 2 ст. 22 СК РФ вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 11.01.1985 отделом ЗАГС Соколовского поселкового Совета народных депутатов города Магадана Магаданской области был зарегистрирован брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о заключении брака № 3. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО7, жене – Паращенко (л.д. 40).

Согласно исковому заявлению, в феврале-марте 2024 года ответчик стал жертвой мошенников, оформив кредиты и переведя неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 7 540 200 рублей. Это были как совместные сбережения истца и ответчика, так и денежные средства родственников, а также кредитные денежные средства. На этой почве между истцом и ответчиком возник конфликт, отношения стали очень натянутыми, совместное проживание на одной территории и дальнейшее продолжение супружеских отношении стало невозможным. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены летом 2024 года. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. Несовершеннолетних детей супруги не имеют.

Ответчик в письменном отзыве на иск против расторжения брака не возражал.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не намерены в дальнейшем продолжать брачные отношения, совместно не проживают с лета 2024 года и не ведут совместное хозяйство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и расторгнуть брак между ней и ответчиком.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст. 34 СК РФ).

Установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст. 38 СК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, сторонами во время брака приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество:

- 29.04.1993 по договору купли-продажи, жилое помещение - квартира, по адресу: г. 

<

адрес>

- 10.08.2016 по договору купли-продажи, жилое помещение - квартира, по адресу: 

<

адрес>27).

При этом 17.04.2003 между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, супруге ФИО2 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> и она является единственным собственником этого имущества. В соответствии с п.5 данного соглашения, с момента его заключения прекращается режим совместной собственности на указанное имущество (л.д. 29). 

На основании выписки из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» № 402 от 17.04.2024, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2016 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 (л.д. 23). 

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.08.2016, указанная квартира приобретена истцом и ответчиком частично за счет собственных средств в размере 300 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 1700 000 рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 10.08.2016 № 1640001/0549, заключенному с АО «Россельхозбанк» (л.д. 24-27). 

В настоящее время ипотека в силу закона на указанное жилое помещение погашено, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 22.06.2020 № КУВД-001/2020-6788463. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобретено сторонами в период их брака и является их совместно нажитым имуществом. 

В силу п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после фактического прекращения брачных отношений, находится во владении и пользовании ответчика ФИО3

Истица в указанном жилом помещении не проживает и не пользуется им.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного имущества следует произвести в заявленном истцом порядке, посредством передачи ответчику в личную собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> взыскав с него в пользу истицы соответствующую денежную компенсацию.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества – жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ссылается на его кадастровую стоимость в размере 1 759 382 рубля 52 копейки, подтвержденную выпиской из Национальной системы пространственных данных. При этом, согласно приложенных к исковому заявлению сведений из ЕГРН, по состоянию на 16.01.2025 кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 4 530 004 рубля 03 копейки (л.д. 30-32)

Вместе с тем, кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, применяется в налоговых и земельных правоотношениях в целях налогообложения и определения выкупной стоимости имущества, не является равнозначной рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего разделу, которую суд должен установить на время рассмотрения дела с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчета № 0166-04-2025 об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу:. 

<

адрес> от 30.04.2025, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО18 рыночная стоимость данного объекта оценки по состоянию на 26.04.2025 составляет 5 622 000 рублей. 

Оценивая данный отчет в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оценщиком проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение о рыночной стоимости спорного объекта имущества. Отчет об оценке содержит подробные описания процесса оценки, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.11998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Истец каких либо возражений относительно вышеуказанного размера рыночной стоимости спорного имущества, определенного отчетом № 0166-04-2025 об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 30.04.2025, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО17., суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу рыночную стоимость спорного объекта, установленную вышеприведенным отчетом об оценке.

Ответчик в своём отзыве на иск полагал, что истица вправе претендовать только на ? стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> поскольку она была приобретена с использованием заёмных средств (ипотеки), гашение которой производилось ФИО3 за счет доходов от его трудовой деятельности. В подтверждение данным доводам, ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2016 по 2018 годы.

В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заслуживающих внимание обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При этом в рассматриваемом случае, по мнению суда, погашение кредитных обязательств ФИО3 за приобретенное спорное жилое помещение не является безусловным основанием для увеличения его супружеской доли, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 34 СК РФ, полученные ответчиком в период брака доходы от трудовой деятельности, за счет которых осуществлялось погашение кредитных обязательств, не являются его личными и отнесены к общему имуществу супругов.

В этой связи, суд не усматривает правовых и фактических оснований для отступления от равенства долей, при разделе совместно нажитого имущества - квартиры, как этого просит ответчик и приходит к выводу о том, что супруги имеют право претендовать на спорное имущество в равных долях.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 9 246 953,75 рублей, ФИО3 обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2024 по делу № А37-2311/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.

Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. 

Согласно представленной финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела информации, спорное жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, будучи единственным пригодным для проживания помещением ФИО3, пользуется исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, его раздел не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. Данные доводы подтверждены представленным в материалы дела решением финансового управляющего ФИО4 № 3 от 25.07.2025 о не включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, п.3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не включено в конкурсную массу должника, то заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в силу вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В этой связи доводы представителя третьего лица - АО «Газпромбанк» не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

По этим же основаниям не может быть принята судом ссылка представителя АО «Газпромбанк» на определения Магаданского городского суда от 06.06.2025 по делу № 2-1303/2025 и от 31.07.2025 по делу № 2-2179/2025, которыми в первом случае производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено, а во втором случае аналогичный иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве. При этом, по мнению суда, выводы, содержащиеся в указанных определениях не являются преюдициальными и не препятствовали повторному обращению истицы в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, поскольку в результате раздела спорного имущества, суд пришел к выводу о необходимости передачи ответчику в личную собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в виде ? стоимости указанного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию с ответчика денежная компенсация в размере 2 265 002,1 рублей ниже размера ? рыночной стоимости спорного жилого помещения, определенного отчетом № 0166-04-2025 от 30.04.2025 (5622000/2) = 2 811 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в заявленном истцом размере - 2 265 002,1 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1, 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления о расторжении брака - 5000 рублей.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей уплате истицей при обращении в суд с рассматриваемым иском составляет 42650, 02 рублей.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 25.03.2025 следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 026 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42650,02 рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 375,98 рублей подлежит возврату истице как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. 

Расторгнуть брак, зарегистрированный Соколовским поселковым Советом города Магадана 11 января 1985 года № 3, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ уроженкой г. Константиновка, Донецкой области.

Разделить между ФИО2 (№) и ФИО3 (№) совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке:

Передать в личную собственность ФИО3 недвижимое имущество – квартиру, по адресу

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 265 000 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42650 рублей 02 копейки, а всего взыскать 2 307 650 (два миллиона триста семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 03 копейки.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 23 октября 2025 года.

Судья М.А.Иванов

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№