№ 2-652/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 24 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 043 874,83 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора являлось транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN№). Стоимость предмета залога составила 664 750 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 711 062,67 руб., в том числе сумма основного долга в размере 682 568,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 28 493,70 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 711 062,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> (VIN№) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№ в размере 664 750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Истец ООО «Сетелем Банк» о дате и времени судебного заседания извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту регистрации ответчика направлена судебная повестка. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 043 674,83 руб. на срок 60 платежных периодов с уплатой процентов в размере 17,50 годовых

Как следует из пункта 1 кредитного договора общая сумма кредита состоит из суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, приобретаемого в торгово-сервисном предприятии, в размере 842 400 руб., суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в размере 67 138 руб., суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем-Банк» (ООО), организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» в размере 2 940 руб.

Согласно пункту 6 кредитного договор сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляет 26 428 руб. и уплачивается 07 числа каждого месяца. Дата первого платежа 09.02.2015 года, дата последнего платежа 07.01.2020 года. 

ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), графиком платежей и тарифами Банка по банковскому обслуживанию физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, ПТС 

<

адрес>, 2014 г.в., № двигателя №, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 053 000 руб.

29.12.2014 года истец зачислил ФИО1 на счет № денежные средства в сумме 1 043 874,83 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняла в полном объеме, допускала просрочки. Вынос ссуды на просрочку начался с июня 2016 года. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 477,69 руб., из которых: основной долг - 682 568,97 руб., задолженность по уплате процентов в размере 28 493,70 руб., неустойка в размере 7537,22 руб.

Таким образом, с момента направления требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.

ФИО1 требование Банка о досрочном возврате денежных средств не исполнила, денежные средства, полученные ею по кредитному договору, а также проценты за период фактического пользования кредитом ответчику не возвратила. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед «Сетелем Банк» (ООО), по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 062,67руб., из которых: основной долг 682 568,97 руб., проценты - 28 493,70 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам гражданского дела денежные средства, полученные заемщиками по кредитному договору, были направлены на приобретение в собственность ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN№.

Пунктами 10 и 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила кредитору в залог транспортное средство марки OPELMOKKA идентификационный номер VIN№, стоимостью 1 053 000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна Общей сумме кредита, указанной в п.1.9 договора. Согласованная сторонами стоимость АС составляет 1 043 874,83 руб.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается факт неисполнения залогодателем принятых на себя обязательств. При этом, оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное, не имеется. В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка подлежит удовлетворению.

В то же время, разрешая требование банка об установлении начальной (продажной) цены предмета залога, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен в суд 09.01.2018 года, то есть после указанной даты, а, следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы, закрепленные в настоящее время в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Действующая редакция пункта 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

По смыслу приведенных норм закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства, а, следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Суд также учитывает, что рыночная цена автомобиля, которую истец предлагает применить в качестве начальной продажной цены, была определена оценщиком по состоянию на 05.09.2017 года, но с указанной даты прошел значительный период времени, в течение которого автомобиль эксплуатируется, что может повлиять на его стоимость. Помимо этого, оценка автомобиля была проведена без его осмотра. Названные обстоятельства также свидетельствуют о том, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, установление начальной продажной цены автомобиля следует оставить на разрешение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в порядке статей 85 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 310,63 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,37 руб. Данные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу «Сетелен Банк» (ООО) 711 062,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 682 568,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 493,70 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелен Банк» 16 311 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы 727 373,67 руб. на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, номер ПТС 

<

адрес>, 2014 г.в., № двигателя №, №кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года