РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 14 июня 2017 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., 

с участием защитника Протасевич Е.А. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-38/2017 по жалобе Протасевич Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810138170419023440 от 19.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810138170419023440 от 19.04.2017 г. Протасевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протасевич Е.А. не согласилась с данным постановлением и в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810138170419023440 от 19.04.2017 г. отменить, дело в отношении нее прекратить, так как согласно справке, выданной ГИБДД 09.03.2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД (п.г.т. Куйтун) Протасевич Е.А. водительского удостоверения не имеет. Согласно страховому полису ОСАГО единственным пользователем автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № является ее муж – ФИО1 ич. 

Протасевич Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Протасевич Е.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления № 18810138170419023440 от 19.04.2017 г., вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 следует, что 12.04.2017г. в 11:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 29 км/ч транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № двигавшимся со скоростью 59 км/ч при разрешенной 30 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Протасевич Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Иркутской области, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протасевич Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5. КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Протасевич Е.А. представила в суд следующие документы: светокопию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.03.2017г., согласно которому страхователь и собственник Протасевич Е.А. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве таковых лиц в полисе указан только ФИО1

В материалах дела представлена светокопия справки должностного лица ОГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский от 09 марта 2017 года, согласно которой Протасевич Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет.

Как следует из карточки учета транспортного средства, Протасевич Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

При этом доказательства, представленные Протасевич Е.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО1, а также ссылка на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Протасевич Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих презумпции невиновности.

На основании выше изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810138170419023440 от 19.04.2017 г., вынесенное в отношении Протасевич Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Протасевич Е.А. состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Протасевич Е.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810138170419023440 от 19.04.2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Протасевич Е.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Степаненко В.П. 

Решение не вступило в законную силу.