Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 06 сентября 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 06 сентября 2018 года в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> края управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с отсутствующим предусмотренным конструкцией транспортного средства задним защитным устройством, чем нарушил п. 7.5 Приложения ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Утверждает, что согласно указанному постановлению Правительства РФ и ПТС его автомобиль ЛАДА 21140 ЛАДА САМАРА, поскольку в ПТС указана максимальная масса автомобиля 1410 кг и отметка «Тип транспорта «Легковой», относится к категории «М», его конструкция не предусматривает наличие заднего защитного устройства. Считает, что отсутствие бампера, выполняющего функцию защиты самого автомобиля от повреждений, не препятствует его эксплуатации, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что бампер ранее был демонтирован и находился в ремонте, куда ФИО2 и ехал для монтажа бампера, когда в отношении него сотрудником ОГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещён своевременно и надлежащим способом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Правилам дорожного движения РФ) запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Факт отсутствия на транспортном средстве заднего защитного устройства не оспаривался лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.09.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г., копией фотоснимка, из которого усматривается отсутствие заднего защитного устройства – бампера на автомобиле 

<

данные изъяты>

Должностным лицом оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым. 

Довод жалобы ФИО1 о том, согласно постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и ПТС автомобиля, принадлежащего ФИО1 - 

<

данные изъяты>, поскольку в ПТС указана максимальная масса автомобиля 1410 кг и отметка «Тип транспорта «Легковой», относится к категории «М» и его конструкция не предусматривает наличие заднего защитного устройства - не основан на законе, поскольку постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 г. № 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ» постановление Правительства Российской Федерации от 10.09. 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» утратило силу. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 года.

Согласно указанному регламенту транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо водителя, не более 8 мест для сидения – легковые автомобили – относятся к категории транспортных средств М1.

В соответствии с ГОСТ Р 41.42-99 (Правила ЕЭК ООН N 48) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении устанавливаемых на них передних и задних защитных устройств ( бамперы и т.д.), внешняя защита обеспечивается с помощью устройств, состоящих главным образом из элементов, которые расположены спереди и сзади транспортных средств (п. 2). 

Заявка на официальное утверждение типа транспортного средства в отношении защиты, обеспечиваемой за счет бамперов, в случае столкновения на малой скорости, представляется предприятием-изготовлением транспортного средства (п. 4.1).Как следует из Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Требования к задним и боковым защитным устройствам (п.8) демонтаж или изменение места размещения предусмотренных изготовителем заднего и боковых защитных устройств не допускается (п.8.1).Эксплуатация транспортного средства в силу отсутствия у него заднего защитного устройства запрещена.

Указанное требование распространяется, среди прочих объектов технического регулирования, и на транспортные средства категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили).

Однако ФИО1 управлял автомобилем без бампера вопреки требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, принимаю во внимание, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения, возможность продолжения движения при возникновении неисправностей транспортного средства, указанных в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, обусловлена возникновением в пути и необходимостью движения к месту стоянки или ремонта. О возникновении неисправностей в пути ФИО1 не сообщал, в материалах дела сведений об этом также не имеется, более того, ФИО1 пояснил, что бампер ранее был демонтирован и находился в ремонте.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным и освобождению его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении наименования Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Правилам дорожного движения РФ), при верном указании пункта указанного Приложения, позволяющего однозначно истолковать норму подзаконного правового акта, не является существенным нарушением закона и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, а постановления – подлежащим отмене.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не обнаружено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 06 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.В. Афанасьев