55RS0003-01-2018-006042-65

Дело № 2-1379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Омск 

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным 

УСТАНОВИЛ:

Леванович обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге квартиры.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и абз. 1 п. 6 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - за пользование денежными средствами ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 5 % от суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем предоставлен Заемщику сроком на один год.

В целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, уплате процентов на сумму займа ответчик предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилое помещение - квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил, передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, проценты предусмотренные договором займа не оплачивал. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.4 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством РФ или с учетом мирного урегулирования спора, путем добровольной передачи Заемщиком имущества в собственность Займодавца. В случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе невыплата суммы займа, а также невыплата процентов на сумму займа, более одного раза, Займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор займа и обратить взыскание на объект недвижимости указанный в п. 2.4. настоящего договора.

По правилам п. 7.1. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случаях просрочки Заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Согласно п. 14 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем Залогодателя.

По условиям договора о залоге квартиры по соглашению сторон предмет залога оценивается в 600 000 рублей. Данная сумма должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости предмета залога. 

На день подачи настоящего иска задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма займа, 135 000 рублей - проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года.

Пунктом 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщики в бесспорном порядке выплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 13 215 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику под расписку денежные средства в размере 300 000 рублей под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ФИО2 задолженность не погасила и не выплачивала проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления задолженность ответчика по займу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма займа, 135 000 рублей - проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 135000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 215 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 135000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 332 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 270 рублей; взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 234 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО3 с целью подыскать банк или кредитную организацию с целью предоставления ей займа. ФИО3 познакомил ФИО2 с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами был также заключен договор о залоге двухкомнатной 

<

адрес> по проспекту Мира в г. Омске, площадью 43,3 кв.м. 

За пользование денежными средствами истец обязался уплачивать проценты в размере 5 % от суммы займа (п.1.2, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Заем был предоставлен на срок 1 год. Ответчик действительно передал истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. В тот же день по просьбе ответчика истцом была написана расписка о том, что ФИО2 получила от ФИО1 300 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, подтвержденный распиской, хотя ФИО2 с ФИО1 не встречалась ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от него не получала. Заем от ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, совершенный под влиянием обмана, а от ДД.ММ.ГГГГ - является безденежным.

ФИО2 устно договорилась с ФИО1, что рассчитается с ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ единовременно, отдаст сумму займа и проценты, ответчик не возражал. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес заочное решение, о котором ФИО2 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. Именно тогда ФИО2 узнала о том, что должна ФИО1 дополнительно 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что цель ФИО1 была завладеть 2-х комнатной квартирой истца, тем самым лишить ФИО2 и ее детей жилья. 

ФИО2 не оспаривает, что исполняла обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, однако, не отказывается от их исполнения. 

ФИО1 систематически выдает займы лицам под залог недвижимости, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. Подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал, что не является индивидуальным предпринимателем и не является учредителем или руководителем какого-либо общества, заведомо знал, что будет сверхприбыль из указанного договора. 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была знакома с ФИО1 Полагает, что такие сделки могут совершать банки, кредитные организации, новые организации и хорошо знакомые люди между собой. Фактически ФИО1 действовал, как микрофинансовая организация и должен был быть включен в специальный реестр, за ним должен был быть осуществляться контроль со стороны государства. С его стороны была недобросовестная конкуренция по отношению к другим хозяйствующим организациям. Поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои (ст. 169 ГК РФ). 

В связи с изложенным, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму 300 000 рублей незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, при этом не оспаривала, что получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и готова вернуть долг. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 не получала, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО1, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не имеет права выдавать займы физическим лицам. При этом, не оспаривала, что ФИО2 воспользовалась предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, однако, просит применить последствия недействительности сделки и обратить денежные средства в доход государства. Также указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежными, поскольку денежные средства по данному договору ФИО2 не передавались, в связи с чем, данный договор является незаключенным. Поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 20-21).

Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на один год, то есть в день истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинается со дня подписания настоящего договора.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил полностью, передав ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно сделана соответствующая подпись в справке в получении денег по договору займа, а также соответствующая запись в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения ею денежных средств по указанному договору займа.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между сторонами заключен в надлежащей письменной форме, в договоре отражены все существенные условия сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 7.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случаях просрочки Заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила условия договора, обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору займа до настоящего времени заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 770 рублей, из которых: 300 000 рублей - сумма основного долга; 180 000 рублей - проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц за период с марта 2018 по март 2019; 10500 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 36 270 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет в части размера задолженности по основному долгу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом принимается расчет суммы задолженности, представленного истцом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа устанавливаются проценты в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2018 года по март 2019 года составляет 180 000 рублей. 

Указанный размер процентов за пользование займом ФИО2 в ходе судебного заседания не оспорен.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчетах истца подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 270 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщики в бесспорном порядке выплачивают Займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10500 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 36 270 рублей.

Каких-либо возражений, альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 в материалы дела также не представила.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 36 270 рублей.

При заключении вышеуказанного договора займа, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24). 

Согласно п. 1 Договора о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог: жилое помещение - квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Договор о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В силу настоящего договора, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договора займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, переданного перед другими кредиторами залогодателя (п. 2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено содержание договора об ипотеке, в числе которых должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 вышеприведенного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно п. 14 договора о залоге квартиры от 05.03.2018 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем Залогодателя.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является жилое помещение - квартира, площадью 43,3 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №, составленный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 855 000 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью квартиры, указанной в представленном отчете об оценке №, ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Так, согласно заключению эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на дату дачи экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – составляет округленно 1360000 рублей (том 2 л.д. 2-63).

Указанный в заключении эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости залогового объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. 

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также установить начальную продажную стоимость в 1088 000 рублей (855000 - 80%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и угроз входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала факт заключения указанного договора и получения от ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей на условиях данного договора займа.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что оспариваемый договор займа является реальным, т.е. заимодавец передал свои денежные средства в собственность заемщику ФИО2, она приняла их, действуя в своем интересе, и обязалась возвратить их в установленный договором срок. 

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей, из которых 300000 рублей – сумма займа, 180000 рублей – проценты за пользование займом за период с марта 2018 по март 2019.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взяла деньги у ФИО1 в размере 300 000 рублей под 5% в месяц, обязуясь вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт составления и подписания указанной расписки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала. В то же время, не соглашалась с заявленными ФИО1 требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву безденежности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получала, а расписка была написана в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая доводы ФИО2 о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов (том 1 л.д. 150-173) следует, что ФИО1 неоднократно заключал договоры займа с физическими лицами, при этом, все сделки сопровождаются залогом недвижимого имущества.

Однако, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен путем написания расписки, при этом, данная сделка не была обеспечена залогом недвижимого имущества. При этом, истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что имела место фактическая передача денежных средств ответчику в качестве заемной суммы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору.

Учитывая, что факт передачи ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300 000 рублей не нашел своего подтверждения, в силу положений ст. 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Левановичем была уплачена государственная пошлина в размере 13234 рубля.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526770 рублей, из которых: 300 000 рублей - сумма основного долга, 180 000 рублей - проценты за пользование займом, 10 500 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 36270 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 360 000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина