Дело №2-1365/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001407-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДРСУ Дон», 3-и лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДРСУ-Дон» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: грузовика ГАЗ 32212 г/н №, принадлежащего ООО " ДРСУ-ДОН"", под управлением ФИО2 и «RENAULT KAPTURE ASRA 19» г/н №, принадлежащего ему, ФИО4 (потерпевший), получивших механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным считается гражданин ФИО2

Ответственность виновника по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело оплату страхового возмещения в предельном размере в сумме 400 000 рублей.

В то же время, ФИО2 согласно сведений, содержащихся в объяснениях о приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении работает в ООО"“ДРСУ-ДОН".

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, он обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RENAULT СAPTURE ASRA 19» г/н № составила без учета износа 1 222 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ООО «ДРСУ-ДОН» в свою пользу: оплаченную государственную пошлину в сумме 11 425 рублей; сумму ущерба в размере 965 600 - 400 000 = 565 600 рублей; У№ рублей; стоимость работ оценщика в размере 8000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля 5 500 рублей, оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также сославшись на выводы судебной экспертизы, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ-Дон» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что истец является виновным лицом в рассматриваемом ДТП, просила в иске отказать.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта ФИО14, изучив собранные по делу материалы и оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак Т 514 BE 761, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ДРСУ-Дон», и автомобиля «RENAULT KAPTUR ASRA 19», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Данное определение было оспорено директором ООО «ДРСУ-Дон».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону жалоба директора ООО «ДРСУ-Дон» на определение инспектора 5 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращена как поданная лицом, не наделенным правом на обжалование определения по делу об административном правонарушении.

ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, ответчика - СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №.

ФИО4 обратился в АО«Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов. 08.02.2023г. АО«Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению самозанятого эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составила 1222 500 руб. 

Истец обратился в ООО «ДРСУ-Дон» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг оценщика и расходов на эвакуацию ТС. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца. 

Однако, требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему иску.

В материалы дела на основании судебного запроса из ФГБУ «Север-Кавказское УГМС» поступила справка, из которой следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия:

- переменная облачность, высота нижней границы облаков 500 - 800 м; - метеорологическая дальность видимости 10 км; при дымке менее 10 км, при тумане менее 1 км;

- минимальная температура воздуха (минус) -4,5 °С; 

- максимальная температура воздуха 2,6 °С;

- атмосферные явления: иней, изморозь, снег; дымка с 00 ч 00 мин до 09 ч 13 мин; туман с 09 ч 13 мин до 11 ч 05 мин; 

- количество осадков 0,0 мм; 

- снежный покров отсутствовал.

Информация о параметрах ветра в городе Ростове-на-Дону не может быть доставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений с 2018 года.

При рассмотрения настоящего дела в обоснование возражений на исковые требования ФИО4 ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, подготовленное специалистом Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которому в дорожной обстановке в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено ФИО3, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента применения водителем автомобиля ГАЗ торможения с последующей остановкой на регулируемом перекрёстке, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено ФИО3 объективно располагала технической возможностью как предупредить, так и предотвратить данное столкновение путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Рено ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий автомобиля Рено ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Рено, с момента возникновения опасности для движения, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 в данной дорожной ситуации требованиям п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ не противоречили, а решение вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся сзади автомобилем Рено, путём торможения, в данной дорожной ситуации, не имеет логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Давшие пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела специалисты ФИО11 и ФИО12, подготовившие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, полностью поддержали выводы, к которым они пришли в результате проведенных ими исследований.

В целях определения подлежащих установлению обстоятельств наличия либо отсутствия вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба транспортного средству истца, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области исследования механизма ДТП, траектории и характера движения транспортных средств, действий водителей в данной дорожной ситуации, наличия либо отсутствия технической возможности участников ДТП предотвратить столкновение судом была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А с участием автомобилей ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № и RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак №.

2) Соответствуют ли действия водителей автомобиля ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № и RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак № требованиям ПДД? Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобиля ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № и RENAULT КAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

3) Располагали ли водители автомобилей RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № технической возможностью избежать столкновения друг с другом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.?

4) Определить перечень повреждений автомобиля RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак №, полученных в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак №?

6) Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут автомобили RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н № и «ГАЗ 32212», г/н №, перед столкновением двигались в попутном относительно друг друга направлении, причем автомобиль «ГАЗ 32212», г/н №, двигался правее относительно автомобиля «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №. Таким образом, автомобиль «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, осуществлял движение по левой полосе проезжей части предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «ГАЗ 32212», г/н №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Далее автомобиль «ГАЗ 32212», г/н №, начал осуществлять маневр разворота с правой полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в результате чего траектории движения автомобилей «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, и «ГАЗ 32212», г/н №, пересеклись и произошло их контактное взаимодействие за счет левой боковой (задней) части автомобиля «ГАЗ 32212», г/н №, с передней частью автомобиля «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н № (совпадение по зоне разрушений). В момент контактирования угол между продольными осями автомобилей «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н № и «ГАЗ 32212», г/н №, по направлению движения между их продольными осями, составлял величину близкую к 105° ±5°. В результате контактного взаимодействия на автомобиль «ГАЗ 32212», г/н №, стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс автомобиля в направлении против хода часовой стрелки. Далее автомобиль «ГАЗ 32212», г/н №, переместился в место конечного расположения согласно схеме места ДТП, где и был зафиксирован. Автомобиль «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, переместился вперед и вправо где и был зафиксирован на схеме места ДТП.

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 32212», г/н №, ФИО2 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «ГАЗ 32212», г/н №, ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Имеющиеся несоответствия в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 32212», г/н №, ФИО2 в части, касающейся требованиям п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №.

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, ФИО3 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, ФИО3 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абц 2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ГАЗ 32212», г/н №, то есть действия водителя автомобиля «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, ФИО13 были необходимы и достаточны, чтобы факт столкновения с автомобилем «ГАЗ 32212», г/н №, имел место быть.

Водитель автомобиля «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, ФИО13, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, действуя в соответствии с п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в отношении водителя автомобиля «ГАЗ 2212», г/н №, ФИО2 не имеет практического смысла, так как водитель автомобиля «ГАЗ 32212», г/н №, ФИО2 не имел преимущественного право на движение по отношению к водителю автомобиля «RENAULT KAPTURE ASRS 19», г/н №, ФИО3

Повреждения следующих элементов автомобиля RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> бампер передний, молдинг средний переднего бампера, демпфер переднего бампера, защита средняя бампера переднего, кронштейн левый/правый переднего бампера, обтекатель переднего бампера нижний, спойлер переднего бампера левый, облицовка внутренняя правая переднего бампера, облицовка внутренняя левая бампера переднего, накладка переднего бампера переднего, решетка радиатора, эмблема передняя, капот, петли капота, шумоизоляция капота, замок капота, упор капота, тросик капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, накладка противотуманной фары левой, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого верхнее, опора крыла переднего левого, расширитель крыла переднего левого, расширитель крыла переднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, поперечина передняя, панель передка, вертикальная панель арки передней левой, заглушина передняя левая арки, усилитель вертикальной панели арки передней левой, лонжерон передний левый, концевик лонжерона переднего правого, радиатор кондиционера, водка компрессор/испаритель, шланг компрессор/конденсатор, проводка кломпрессор/испаритель, усилитель тормозов, бачок тормозной жидкости, воздуховод радиатора, воздуховод передний левый/правый, радиатор системы охлаждения двигателем, воздухозаборник, планка верхняя радиатора, шланг радиатора верхний/нижний, вентилятор, трубка масляного щупа КПП, масляный щуп КПП, впускной коллектор, всасывающий воздушный шланг нижний, воздухозаборник, шланг всасывающий воздуха, воздушный фильтр, опора ДВС правая, кабельный жгут ДВС, аккумуляторная батарея, звуковой сигнал, корпус блока предохранителей, блок управления ДВС, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак №, составляет: - без учета износа 965 600 руб. - с учетом износа 889 600 руб. 

Размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTURE ASRS 19 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 65 300 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 детально подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении по вопросу действий водителя ФИО3, которые явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, а также действий водителя ФИО2 При этом эксперт указал на то, что водителем Рено были нарушены требования ст.10.1 ПДД РФ, который должен был применить экстренное торможение, а водитель ГАЗ не убедился в безопасности совершаемого маневра и не пропустил ТС Рено. С учетом исходных данных путем проведения технических расчетов он пришел к выводу о том, что водитель Рено имела возможность предотвратить ДТП, исходя из того, что расстояние для ТС Рено было меньше остановочного пути. При этом им учитывались имеющиеся в материалах дела данные о скорости автомобилей и сведения о погодных условиях, при которых видимость была не менее 10 км/ч. В расчетах также учитывалась зона контакта, ширина проезжих полос, длина транспортных средств. При этом длина ТС Газель им самостоятельно не измерялась, а были взяты значения на эту модель.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, представленная истцовой стороной рецензия № на заключение эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная самозанятым ФИО10 судом расценивается как мнение отдельного специалиста и не является в силу положений ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил судебный эксперт в судебном заседании, все действия водителей и возможность избежать столкновение каждым из них оценивались экспертом исключительно с технической точки зрения без их правовой оценки.

Давая же правовую оценку действиям водителей, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая дорожную обстановку до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что водитель ТС RENAULT KAPTURE ASRS 19 имела преимущества при движении по главной дороге в рассматриваемой дорожной ситуации перед водителем ФИО2, который, совершая маневр разворота с правой полосы проезжей части с пересечением левой полосы этой же проезжей части, в силу п. 8.1 ПДД РФ был обязан уступить дорогу, поскольку водитель ФИО3 двигалась по своей полосе, по главной дороге, движение по которой допускается, не изменяла траекторию движения транспортного средства, не въезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо запрещающий жест регулировщика.

Из установленного механизма ДТП следует, что что действия водителя автомобиля ГАЗ 32212, выполнявшего маневр поворота налево создавали опасную обстановку для водителя автомобиля RENAULT KAPTURE ASRS 19, двигавшегося прямо и имевшего преимущество перед водителем ТС ГАЗ 32212.

С учетом изложенных обстоятельств ДТП, предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности, а от строгого соблюдения водителем ГАЗ 32212 требований ПДД при повороте налево. Таким образом, исключительно действия водителя ТС ГАЗ 32212 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от 03.02.2023г., т.к. при надлежащем соблюдении водителем ФИО2 требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и надлежащей осмотрительности ДТП бы вовсе не произошло.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае у суда не имеется оснований полагать, что лицо, виновное в причинении вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, либо не установлена степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 и ФИО3), а, напротив, установлено, что именно действия водителя ФИО2 по изложенным выше основаниям находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ФИО15 обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине водителя ТС ГАЗ 32212 госномер № – ФИО2, нарушившего правиладорожногодвижения.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ-Дон» и исполнял обязанности водителя на автомобиле ГАЗ 32212, гос. номер №. 

В силу ч. 1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что ущерб ТС истца был причинен работником ООО «ДРСУ-Дон», и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ТС, принадлежащим на праве собственности работодателю ФИО2 в данном случае несет в полном объеме ООО «ДРСУ-Дон».

Таким образом суд взыскивает ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО4, с ответчика ООО «ДРСУ-Дон».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ущерба по ФЗ «Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Таким образом, в данном случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 565 600 руб., исходя из расчета: 965600 руб. (размер ущерба согласно экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ) – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Истцом также заявлено требованиеовзысканииутраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые не были оспорены сторонами, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истцаовзысканииУТСподлежит удовлетворению в размере 65 300 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иного размера убытков ответчиком ООО «ДРСУ-Дон» в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ООО «ДРСУ-Дон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части ущерба в размере 565 600 рублей и УТС в размере 65300 рублей судом удовлетворяются.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94,98, ГПК РФ п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9509 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Также в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в полном объеме), продолжительность рассмотрения дела.

Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами. 

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Южный центр экспертиз» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены полностью, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которого, выдача информации о погодных условиях предоставляется за плату, в связи с чем, просит взыскать с проигравшей стороны расходы в размере 3959,24 руб.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях правильного разрешения спора, судом направлялся запрос в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» относительно погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в г.Ростове-на-Дону, на который был предоставлен развернутый ответ, изложенный в настоящем решении.

Таким образом, с ООО «ДРСУ-Дон» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежат взысканию расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 3959,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ДРСУ-Дон» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 565600 руб., УТС в размере 65300 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9509 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДРСУ-Дон» (ОГРН №) в пользу ООО «Южный центр экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «ДРСУ-Дон» (ОГРН №) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН №) стоимость затрат, понесенных на подготовку гидрометеорологической информации, в размере 3959,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.