ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-637/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Вологодской области В.О.Ю. от 15 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Вологодской области В.О.Ю. от 15.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо изменить постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов указал, что подобное правонарушение совершено им впервые; он не предполагал, что размещенный им на безвозмездной основе видеоматериал является рекламой, поскольку он являлся развлекательным контентом; в совершенном правонарушении он раскаивался и устранил его путем удаления видеоматериала; является активным жителем г.Вологды, заинтересован в развитии и процветании региона, в связи с чем своей деятельностью активно популяризирует гастрономическую кухню региона. Просил учесть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства и имущественного ущерба, в связи с чем объявление ему устного замечания позволит достичь целей и принципов административного наказания. По вышеизложенным основаниям полагал также возможность замены штрафа на предупреждение.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2025 постановление ... Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Вологодской области В.О.Ю. от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, размер назначенного наказания снижен до 20 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а в случае отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ решение судьи изменить, заменив наказание на предупреждение, либо снизить размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей. Полагает, что снижение штрафа до 15 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины и не приведет к избыточному ограничению его имущественных прав, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.

При этом требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Роскомнадзора от 25.03.2025 № 68 утверждения Требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (далее – Требования к идентификатору рекламы).

Из положения пункта 1 Требований к идентификатору рекламы следует, что идентификатор рекламы представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе.

Присвоение идентификатора осуществляется оператором рекламных данных незамедлительно до распространения рекламы и (или) социальной рекламы в сети «Интернет» рекламодателем, рекламораспространителем, лицами, указанными в части 3.13 статьи 10 Федерального закона «О рекламе», или оператором рекламной системы после передачи рекламы и (или) социальной рекламы в программу. Оператор рекламных данных должен предоставить присвоенный идентификатор в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункты 3, 4 указанных Требований).

Рекламодатель, рекламораспространитель, оператор рекламной системы, лица, указанные в части 3.13 статьи 10 Федерального закона «О рекламе», должны осуществлять размещение идентификатора, переданного от оператора рекламных данных и кодированного им в протокол сериализации (передачи) структурированных данных в форме буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка (пункт 9 указанных Требований).

В силу положений пунктов 10, 11 и 12 Требований к идентификатору рекламы он должен представлять собой набор байтов или буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка, присоединяемых к указателю страницы сайта в сети «Интернет» в виде: https://site.ru/?erid=base58(protobuf), где «site.ru» - наименование сайта в сети «Интернет», а «erid» - наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки. Размещение идентификатора допускается в начале или в конце текстового блока, поверх текстово-графического блока, в начале и (или) поверх видеоролика в виде пометки «erid: xxx», где «erid» включает наименование идентификатора, а «xxx» - набор буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка. Идентификатор, содержащийся в контрастной текстовому блоку, текстово-графическому блоку или видеоролику пометке «erid: xxx», должен быть доступен для визуализации, в том числе посредством использования программных средств.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по Вологодской области 10.07.2025 поступило обращение ФИО6 об отсутствии маркировки рекламы автосалона «...» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки поступившего обращения уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора по Вологодской области установлено, что 09.07.2025 ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, распространил в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообществе «...» (

<

адрес>), владельцем которого он зарегистрирован, рекламу (видеоролик по адресу: 

<

адрес>, содержащий рекламу автомобиля модели «...» и автосалона «...», находящемуся по адресу: 

<

адрес>), без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 04.09.2025 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье постановлением должностного лица от 15.09.2025.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением ФИО6 от 10.07.2025 с указанием на размещение рекламной информации с нарушением действующего законодательства; актом документирования факта изготовления скриншотов в сети «Интернет» от 04.09.2025; сообщением руководителя УФАС по Вологодской области от 04.08.2025 о наличии в выявленном видеоролике признаков рекламы; сведениями ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2025; определением об истребовании сведений от 25.08.2025; заявлением ФИО1 от 27.08.2025; протоколом об административном правонарушении от 04.09.2025, в котором ФИО1 не отрицал факт вмененного ему административного правонарушения; видеозаписью и иными доказательствами, которые оценены должностным лицом и судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласованы между собой и получены с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ, как распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено – протокол об административном правонарушении, постановление по делу, решение судьи вынесены в присутствии ФИО1

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Неуказание в постановлении должностного лица статьи 18.1 Закона о рекламе (указана лишь часть статьи) является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку содержание части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе приведено в постановлении по делу об административном правонарушении; при этом учитываю, что диспозиция части 16 статьи 14.3 КоАП РФ отсылочной не является. Указание в решении судьи первой инстанции на нарушение ФИО1 статьи 17 Закона о рекламе также признается опиской.

Административное наказание назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции части 16 статьи 14.3 КоАП в его минимальном размере с учетом обстоятельств дела, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда были применены положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 судьей принято решение об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания путем уменьшения размере административного штрафа до 20 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для дальнейшего снижения административного штрафа в пределах допустимого предела, установленного частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в настоящем случае не имеется.

Характер совершенного правонарушения и его последствия, а также личность виновного и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, были учтены судьей первой инстанции при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица.

Применение избранной меры административного наказания должным образом мотивированно, размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных исключительных обстоятельств, которые по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе, что посягает на установленный законодательством порядок в области распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

В данном случае у ФИО1 имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее им все меры по соблюдению Закона о рекламе не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Неисполнение установленных статьей 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уход от налогов, а также несет угрозу распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству, угрожать безопасности государства.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи городского суда, и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Вологодской области В.О.Ю. от 15 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова