Уголовное дело № 1-218/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 04 мая 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., единолично,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рожкова А.А.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 .

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ,

ФИО2 .

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во дворе ... между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Ф., с другой стороны, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой Ф. в отношении ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем, там же и в тоже время, действуя совместно в группе лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ф., ФИО2 нанес последнему один удар кулаком по голове, а ФИО1 нанес Ф. один удар головой по голове, семь ударов кулаками по голове, один удар коленом по голове, а также два удара ногой по голове, лежащему на земле Ф.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес Ф. один удар кулаком по голове, а ФИО1 нанес лежащему на земле Ф. два удара ногой по голове. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, прижав Ф. к земле, нанес последнему четыре удара кулаком по голове.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в правой гемисфере, с субарахноидальным кровоизлиянием, со смещением срединных структур головного мозга влево на 17 мм, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с количеством и локализацией нанесенных Ф. ударов, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО2 по ..., где познакомился с Ф. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ф. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему удар кулаком по лицу. Тогда он (ФИО1), разозлившись, нанес Ф. удар головой по голове, три удара руками по телу, один удар коленом по голове и один удар ногой по груди. После чего, ФИО2 отвел Ф. к бочке, чтобы тот умылся, после чего ФИО2 нанес Ф. один удар рукой по голове, а затем, прижав Ф. к земле, ФИО2 нанес Ф. два удара кулаком по лицу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показывал, что Ф. нанес ему удар по груди. (том 1 л.д. 156-159) Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, противоречия объяснил свойствами памяти.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с количеством и локализацией нанесенных Ф. ударов, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по ... находились знакомые ФИО1 и Ф. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ф. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. Тогда ФИО1 нанес Ф. удар головой по голове и один удар коленом по голове. После чего, он (ФИО2) отвел Ф. к бочке, чтобы тот умылся. В это время Ф. стал его (ФИО2) оскорблять, тогда он (ФИО2), разозлившись, нанес Ф. один удар ладонью по лицу, а затем, прижав Ф. к земле, он (ФИО2) нанес Ф. два удара кулаком по лицу.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показывал, что Ф. нанес ФИО1 удар по груди. (том 1 л.д. 187-190) Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, противоречия объяснил искажением его показаний следователем и нарушением права на защиту адвокатом.

Вина подсудимых в совершении преступления, при указанных обстоятельствах, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе ..., он распивал спиртное со знакомым ФИО2 и с незнакомым ФИО1 В это время между ним (Ф.) и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он (Ф.) нанес ФИО1 удар кулаком по груди. После чего, ФИО2 нанес ему (Ф.) удар кулаком по лицу, ФИО1 нанес ему (Ф.) удар головой по голове и семь ударов кулаком по голове, от чего он (Ф.) упал на землю. Тогда ФИО1 нанес ему (Ф.) два удара ногой по голове. После того, как он (Ф.) умылся, ФИО2 нанес ему (Ф.) удар кулаком по лицу, ФИО1 нанес ему (Ф.) два удара ногой по голове, а затем ФИО2 нанес четыре удара кулаком по голове. После чего, ФИО2 и ФИО1 проводили его до магазина « », откуда он на такси доехал до дома, где потерял сознание. Очнулся через месяц в больнице.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Р. и Р1 следует, что потерпевший Ф. их родственник, с которым они проживают по .... ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Ф. пришел домой избитый и потерял сознание. Скорая медицинская помощь увезла его в БСМП, где ему сделали операцию, и он пролежал в коме 23 дня.

Свидетель А1 показал, что потерпевший Ф. его родственник. ДД.ММ.ГГГГ он (А1) и Ф. в гостях у ФИО2 распивали спиртное с последним, также с ними выпивал ФИО1 Около 19 часов 30 минут он (А1) уехал домой, а Ф. остался.Последний в полночь вернулся домой, где потерял сознание.

Свидетель С. показала, что сожительствует с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у них во дворе распивали спиртное ФИО2, ФИО1, Ф. и А1 После чего А1 ушел, а между ФИО1 и Ф. произошла ссора, в ходе которое последний нанес ФИО1 удар кулаком. Что происходило дальше, она не видела, видела только, как ФИО2 нанес удар Ф. кулаком по лицу. Позже она, ФИО1 и ФИО2 проводили Ф. до магазина « », откуда в 23 часа 14 минут тот уехал домой на такси.

Из показаний свидетеля А. следует, что он занимается частным извозом (такси). ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по заявке возле магазина « » по ... девушка посадила избитого молодого человека, которого он довез до дома .... (том 1 л.д. 133-134) 

Кроме того, вину ФИО1 и ФИО2 подтверждают доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

Из рапорта оперативного дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 16 минут поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи о доставлении из дома ... в БСМП Ф. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома, травмационные борозды. (том 1 л.д. 17)

Согласно медицинской справке ... БСМП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты доставлен Ф. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа. (том 1 л.д. 18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен двор .... (том 1 л.д. 20-24)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена квартира .... (том 1 л.д. 25-28)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины левого предплечья, правого предплечья, правой кисти - образованы в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой, давностью могут соответствовать сроку около 1-3 суток на момент осмотра, и, по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 69-71)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на грудной клетке, на передней брюшной стенке - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью могут соответствовать сроку около 3-5 суток на момент осмотра, и, по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 80-82)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в правой гемисфере, с субарахноидальным кровоизлиянием, со смещением срединных структур головного мозга влево на 17 мм. - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 91-95)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения Ф., установленных в заключении СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (удар ФИО1 головой в голову Ф., удар коленом по лицу Ф., удар ладонью по лицу Ф., три удара кулаком по лицу Ф.) и ФИО1 (удар ФИО1 головой в голову Ф., удар коленом по лицу в область правого глаза Ф., нанесение ФИО2 ударов Ф. в положении «сидя на нем») не исключается, так как последние не противоречат механизму образования закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной потерпевшему. (том 1 л.д. 106-111)

Из протокола допроса эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей проведена судебно-медицинская экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о количестве ударных воздействий в область головы и от какого именно удара образовалась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в правой гемисфере, с субарахноидальным кровоизлиянием, со смещением срединных структур головного мозга влево на 17 мм., не представляется возможным. (том 2 л.д. 7-8) 

Из протокола допроса эксперта В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проведена ситуационная медико-судебная экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма Ф. сформировалась в результате совокупности травматических ударных воздействий, каким либо тупым твердым предметом (предметами), по различным областям головы потерпевшего. Каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего травматического воздействия. (том 2 л.д. 12-14)

В целях проверки доводов подсудимого ФИО2 об искажении его показаний на предварительном следствии был допрошен свидетель С1, который показал, что работает следователем СУ Управления МВД по г. Улан-Удэ, в его производстве находилось данное уголовное дело. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого показания заносились в протокол со слов последнего. Показания давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, на оказание давления не жаловался, он и его защитник с протоколом ознакомились лично, удостоверили правильность составления протокола своими подписями.

Суд, оценив, представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Так, показания потерпевшего Ф., свидетелей Р., Р1, А1, С. и А. последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. У потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимых, их показания суд признает достоверными, правдивыми и не находит оснований им не доверять. В том числе суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве и локализации нанесенных ему подсудимыми ударов. Кроме того, потерпевший Ф. не отрицал того, что в ходе ссоры он первый нанес ФИО1 удар кулаком по груди.

Все исследованные по делу письменные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно о том, что каждый из подсудимых наносил множественные удары Ф. по голове.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 в части несогласия с количеством и локализацией нанесенных ими ударов Ф. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимые пытаются смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого ФИО2 об искажении на предварительном следствии его показаний следователем и о нарушении его права на защиту адвокатом Б., проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, по обстоятельствам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, был допрошен следователь С1, который не подтвердил факт искажения его показаний и нарушения права на защиту.

Из самого оглашенного протокола допроса ФИО2 видно, что он показания давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность его составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., то есть, являясь соисполнителями, применили к потерпевшему насилие. При этом поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Ф., который в отношении подсудимого ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив кулаком по груди, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у ФИО1 и ФИО2 личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1 ФИО2 нанесли Ф. с достаточной силой множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – в голову, при этом каждый из подсудимых действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Между совместными действиями подсудимых и причиненным вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключений экспертов следует, что телесные повреждения причинены Ф. в результате совокупности ударных воздействий тупых твердых предметов, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 причинение Ф. ушибов мягких тканей лица в виде ссадин, поскольку, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ высказаться о механизме и давности повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики ссадин.

Оценив данные о личности каждого из подсудимых, а также поведение последних во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает каждому подсудимому отсутствие судимости, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений частично признали и раскаялись, приняли меры к возмещению ущерба, в ходе следствия вину признали, дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовали его расследованию, отдельно ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личности виновных, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 и ФИО2 сами себя привели, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены собственникам.

Рассмотрев исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 151862 рубля 28 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Потерпевшим Ф. гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Захарченко Д.А. за защиту интересов ФИО1 по назначению на следствии 13200 рублей (том 1 л.д. 236, том 2 л.д. 45, 124) и в суде 4950 рублей, адвокату Б.. за защиту интересов ФИО2 по назначению на следствии 12375 рублей (том 1 л.д. 243, том 2 л.д. 49, 126) и в суде 2475 рублей, а также адвокату Рожкову А.А. за защиту интересов ФИО2 по назначению в суде 3300 рублей

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гаврилова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 151862 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с ФИО1 в сумме 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, с ФИО2 в сумме 18140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев