62RS0017-01-2019-000002-18 №2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственность «АВТО-ДРОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Темрюк-Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЖАК Грузовой, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Исследование» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 754 489 рублей 28 копеек, величина годных остатков составила 61 676 рублей 89 копеек, рыночная стоимость составила 608 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 146 323 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-ДРОН».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «АВТО-ДРОН» в пользу истца в счет причиненного ущерба 146 323 рубля 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату эвакуатора в размере 9000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ООО «АВТО-ДРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АВТО-ДРОН».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО7, представителя ООО «АВТО-ДРОН», представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и положениями ст. 1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 на 72 км + 750 м автодороги Темрюк-Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЖАК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТО-ДРОН», под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО Колхоз имени Ленина, под управлением ФИО4. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем ЖАК, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Мазда 6 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мазда 6 отбросило на движущийся навстречу автомобиль Камаз, с которым у автомобиля Мазда 6 также произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда 6 ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 190-192).

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (том 1 л.д. 186-187).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-192), рапорта (том 1 л.д. 196), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-199), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-204), объяснения ФИО5 (том 1 л.д. 210-211), объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 212-213), объяснения ФИО4 (том 1 л.д.214-215), свидетельства о регистрации транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 225-226), свидетельства о регистрации транспортного средства Камаз 45143-15, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 227-228), свидетельства о регистрации транспортного средства 538941, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 231-232).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №) (том 1 л.д.109). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №) (том 1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Мазда 6 (том 1 л.д. 113-117).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 400 000 рублей (том 1 л.д.118).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ФИО7 400 000 рублей (том 1 л.д.19).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в ООО «Эксперт-Исследование» для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и определения величины его годных остатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Исследование» № (1) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Мазда 6, госномер №, на момент ДТП равна 608 000 рублей, величина годных остатков ТС Мазда 6 на момент ДТП равна 61 676 рублям 89 копейкам (том 1 л.д. 21-56).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Исследование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 192 536 рублей 78 копеек, с учетом износа составляет 754 489 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 58-99).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии № (том 1 л.д. 229) страхового полиса серии № (том 1 л.д. 230), заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-112), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-117), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), экспертным заключением ООО «Эксперт-Исследование» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-56), экспертным заключением ООО «Эксперт-Исследование» № (том 1 л.д. 58-99).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ДРОН» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «АВТО-ДРОН» на должность водителя-экспедитора. 

Из представленных ООО «АВТО-ДРОН» в материалы дела копии договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание и копии транспортной накладной в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «АВТО-ДРОН», и выполнял поручение работодателя - ООО «АВТО-ДРОН» по перевозке груза.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «АВТО-ДРОН» и выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО7 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является работодатель ФИО2 - ООО «АВТО-ДРОН».

Определением суда от 27.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика - ООО «АВТО-ДРОН» и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 1 758 300 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 2 956 100 рублей. Средняя рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 493 000 рублей. Наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла 75 650 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2, превышает выплаченное ФИО7 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АВТО-ДРОН в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 350 рублей (493 000 (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 75 650 (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Из материалов дела следует, что размер расходов по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, рыночной стоимости автомобиля истца и величины его годных остатков составил 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 14 000 рублей по оплате экспертных заключений ООО « Эксперт-исследование» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО7 были заявлены исковые требования к ФИО2 и ООО «АВТО-ДРОН» о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ООО «АВТО-ДРОН» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 14 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по эвакуации автомобиля, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по эвакуации принадлежащего ей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес>, в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, учитывая, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба ФИО7 является ООО «АВТО-ДРОН», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 127 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АВТО-ДРОН» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 694 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «АВТО-ДРОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АВТО-ДРОН» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере17 350(Семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, рыночной стоимости автомобиля истца и величины его годных остатков в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 (Шестьсот девяносто четыре) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании расходов по эвакуации автомобиля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Мухина