Судья Лобановская Е.А.

Дело № 12-330/2024

Дело № 21-95/2024

УИД 41RS0001-01-2024-004452-52

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 октября 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТРЕСТ» Князевой Н.М. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТРЕСТ» оставить без изменения, а жалобу защитника Князевой Н.М. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2024 года, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТРЕСТ» (далее также – ООО «ТРЕСТ», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 500 руб.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение Обществом части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Федеральный закон № 259-ФЗ), пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее также – Правила № 2216), пункта 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 (далее также – Правила № 145), выразившееся в том, что ООО «ТРЕСТ» 20 марта 2024 года в 8 часов 26 минут осуществило перевозку пассажиров для собственных нужд по дорогам общего пользования посредством транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, относящемуся к категории D/M2, принадлежащего Обществу на праве владения, не оборудованного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также без оформления путевого листа указанного транспортного средства, то есть с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Князева Н.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы о виновности ООО «ТРЕСТ», изложенные в оспариваемых актах, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является именно юридическое лицо. В частности, при отобрании объяснений у ФИО1, которому принадлежит спорное транспортное средство, должностное лицо в нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснило ему положения статей 25.6 и 17.9 настоящего Кодекса. Объяснения ФИО2 в части того, что ФИО1 является руководителем ООО «ТРЕСТ», не соответствуют действительности. Копия договора безвозмездного пользования от 1 января 2024 года № также является ненадлежащим доказательством, поскольку он расторгнут до того дня, которым определяется момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, в протоколе инструментального обследования от 20 марта 2024 года отсутствуют сведения о контролируемом лице в нарушение требований статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Проверив материалы дела об административном правонарушении (далее также – дело об АП), материалы по жалобе № 12-330/2024, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 10 Правил № 145 безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 (далее также – Положение о лицензировании).

Подпунктами «г» и «д» пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 259-ФЗ; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ, предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения.

Как установлено пунктами 2 и 3 Правил № 2216, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям, указанным в пункте 3 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в результате проведения постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ и в рамках проведении административного расследования в отношении ООО «ТРЕСТ» установлено, что 20 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, Общество осуществило перевозку пассажиров для собственных нужд по дорогам общего пользования посредством транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, относящемуся к категории D/M2, принадлежащего Обществу на праве владения, не оборудованного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также без оформления путевого листа указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело об АП л.д. 65-67), решением о проведении постоянного рейда от 1 марта 2024 года № № (дело об АП л.д. 1-5), актом постоянного рейда от 20 марта 2024 года № № (дело об АП л.д. 6-17), договором безвозмездного пользования № от 1 января 2024 года (дело об АП л.д. 28-29), приказом о приеме на работу ФИО3 от 3 марта 2022 года № (дело об АП л.д. 38) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО «ТРЕСТ» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и приведенных в постановлении и судебном акте доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе инструментального обследования от 20 марта 2024 года сведений о контролируемом лице, что, по мнению защитника, является нарушением Федерального закона № 248-ФЗ, несостоятельна. Данный протокол является приложением к акту постоянного рейда от 20 марта 2024 года, в котором указано наименование лица, в отношении которого проведен рейд.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами которого не имеется, эти доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть расценены иначе как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора и решения судьи.

Наказание Обществу назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, а также 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТРЕСТ» Князевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова