Дело № 2-832/2021

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,- 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 обратился в Банк с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставления и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский стандарт». Банк 10 апреля 2012 года акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №___. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте №___ считается заключенным. Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон, и другие положения содержатся в заявлении клиента, в Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте. В рамках заключенного договора на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский стандарт», выдана клиенту и активирована. Ответчиком были осуществлены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Ответчик нарушал условия договора о карте, в течение срока действия договора ответчик несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 10 октября 2014 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 354153,29 рублей не позднее 09 ноября 2014 года, однако требование Банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 328253,40 рублей. По этим основаниям, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №___ в размере 328253,40 рублей, а также сумму отплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6482,53 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участника судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о получении карты, после чего между ними был в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №___ от 10 апреля 2012 года, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». 

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком. Карта и пин-код к ней получены ФИО1 02 мая 2012 года. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 8.11 Условий по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

10 октября 2014 года АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, предложив в срок до 09 ноября 2014 года оплатить задолженность в размере 354153,29 рублей, однако указанное требование исполнено не было.

Ответчиком размер суммы задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору о карте суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит их того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного договора, расчетный период установлен ежемесячно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору сложилась за период с 10 апреля 2012 года по 09 ноября 2014 года, последний платеж до выставления заключительного счета – выписки, а также до обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1, был произведен ответчиком 10 июля 2014 года. 

С иском в суд истец обратился, согласно штемпеля на почтовом конверте, 18 мая 2021 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №___, АО «Банк Русский Стандарт» 13.02.2019 года обратился к мировому судье судебного участка №55 г.Партизанска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору №___ от 10 апреля 2012 года.

18 февраля 2019 года мировым судьей судебный приказ по данному заявлению был выдан, а 18 июля 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Течение срока исковой давности по данным требованиям было прервано в период с 13 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года.

Между тем, на момент обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 июля 2017 года. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в период до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Произведенные ФИО1 выплаты после выставления заключительного счета – выписки, в период с 22 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года в общей сумме 25899,96 рублей не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку произведены не в пределах срока давности, а после его истечения.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договору о предоставлении и обслуживании карты №___ от 10 апреля 2012 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №___ от 10 апреля 2012 года в размере 328253,40 рублей, а также судебных расходов в размере 6482,53 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №___ в размере 328253 рублей 40 копеек, а также судебных расходов в размере 6482 рублей 53 копеек, отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2021 года.

Судья Е.В. Литвишко