Гражданское дело №г.

Рязанского районного суда Рязанской области

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рязань 17 июля 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Баранович О.В.,

с участием представителя истца АО «Лизинговая компания «Европлан»- ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Европлан» приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП ФИО2 в финансовую аренду (лизинг) на срок 

<

данные изъяты> месяцев следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Договор заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, и иных машин, утвержденными ПАО «Европлан» 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец, руководствуясь п.п. 15.6. Правил («при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя вынужден был отказаться от исполнения договора лизинга путем направления ответчику уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить имущество, ранее переданное по договору лизинга. На текущий момент требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, были исполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное по договору лизинга, было изъято у ответчика на основании акта об осмотре, изъятии имущества. Поскольку размер платы за финансирование договором лизинга не предусмотрен, то истцом представлен расчет размера платы за финансирование за период пользования ответчиком, которая составила - 190 367,36 рублей (1 072 000 х 16,55 % х 1,073). Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя предмет лизинга был реализован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об определении величины рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки - 

<

данные изъяты> стоимость предмета лизинга согласно указанному отчету составила 690 120 рублей. При этом фактическая цена реализации изъятого предмета лизинга - 700 000 рублей. Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, и составляет 13 060,97 рублей. Истец указывает, что вправе получить по договору лизинга 1 275 428, 33 рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка: 1 072 000 + 190 367,36 + 13 060,97). Фактически истец получил: суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют - 450 451,80 рублей (718 451,80 - 268 000), денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, а всего- 1 150 451,80 рублей. Разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученными от ответчика суммами (с учетом рыночной стоимости изъятого имущества) составляет 124 976, 53 рублей (1275 428, 33 - 1 150 451,8), которая является убытком лизингодателя. В расчете фактически полученных сумм истец указывает полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга. Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им иене в разумный срок. Поскольку лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, а расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, то ПАО «Европлан» вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере 124 976, 53 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая соблюдение ПАО «Европлан» обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако требование по уплате вышеуказанной задолженности по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем - ФИО2 не были исполнены. Согласно сведениям из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Европлан» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 976, 53 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4749 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ по настоящему делу допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2, зарегистрированную по адресу : 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ПАО «Европлан» на его процессуальным правопреемника АО «Лизинговая компания «Европлан». 

Представитель истца АО «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 976, 53 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4749 рублей.

Ответчик ФИО2 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении рассмотрении дела не просила, возражений на заявленный иск не представила, несмотря на то, что эта обязанность на неё была возложена судом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд, признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и определил возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Европлан» (в настоящее время согласно учредительным документам – правопреемник АО «Лизинговая компания «Европлан») и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП ФИО2 (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) на срок 

<

данные изъяты> месяцев следующее имущество: 

<

данные изъяты> Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, и иных машин, утвержденными ПАО «Европлан» 01 июня 2007 года, о чем указано в п.1.1 договора лизинга, и которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность у ОО «СБС-Авто» имущество, указанное в договоре лизинга №-ФЛ/РЗН-14 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость. Согласно пункту 7.1 Правил №.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, и иных машин, утвержденных ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, собственником имущества – предмета лизинга является лизингодатель. Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.4 договора лизинга сторонами согласована сумма лизинговых платежей в размере 1847590,2 рублей с учетом НДС, авансовый платеж- 268000,00 рублей с учетом НДС, выкупная цена предмета лизинга в размере 40200,00 рублей с учетом НДС, график лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от неуплаченной вовремя суммы. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров на основании п.п. 15.6. Правил, а именно: при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя вынужден был отказаться от исполнения договора лизинга путем направления ответчику уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить имущество, ранее переданное по договору лизинга. На текущий момент требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, были исполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное по договору лизинга, было изъято у ответчика ФИО2 на основании акта об осмотре, изъятии имущества и возвращено лизингодателю. Согласно сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены ответчиком, в том числе Правилами №.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, и иных машин, утвержденных ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ; копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли- продажи № –№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о приеме- передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, а ответчиком ФИО2 условия договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем договор лизинга между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и предмет лизинга был изъят на основании акта осмотра, изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

В п. 3.5 Постановления № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления № 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как усматривается из материалов дела, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя предмет лизинга был реализован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об определении величины рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки - 

<

данные изъяты>, стоимость предмета лизинга согласно указанному отчету составила 690 120 рублей. При этом фактическая цена реализации изъятого предмета лизинга - 700 000 рублей. Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, и составляет 13 060,97 рублей. Поскольку размер платы за финансирование договором лизинга не предусмотрен, то истцом представлен расчет размера платы за финансирование, исходя из предложенной Пленумом ВАС РФ формулы: П - Общий размер платежей по договору лизинга - 1 887 790,2 рублей; А - Аванс - 268 000 рублей; Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 340 000 рублей. Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1 072 000 рублей (1 340 000 - 268 000); С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 127 дней или 3,087 года (1127/365 дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 392 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи предмета лизинга) или в течении 1,073 (392/365). Плата за финансирование за период пользования ответчиком предоставленным финансированием составила - 190 367,36 рублей (1 072 000 х 16,55 % х 1,073).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 года, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Таким образом, истец вправе получить по договору лизинга 1 275 428, 33 рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка: 1 072 000 + 190 367,36 + 13 060,97). Между тем, фактически истец получил: суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют - 450 451,80 рублей (718 451,80 - 268 000), денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, а всего- 1 150 451,80 рублей. Разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученными от ответчика суммами (с учетом рыночной стоимости изъятого имущества) составляет 124 976, 53 рублей (1275 428, 33 - 1 150 451,8), которая является убытком для лизингодателя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств стоимости предмета лизинга в размере 700000 рублей, в то время как согласно отчету стоимость предмета лизинга составила 690120 рублей, суд находит верным определение стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств и доказанности сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, правильность которого ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась, считает его правильным и принимает его в качестве доказательства по делу, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика 124 976, 53 рублей.

Кроме того, ответчиком по делу ФИО2 суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств иной стоимости предмета лизинга, равно как и возражений относительно расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем суд полагает возможным принять расчеты истца в качестве доказательств по делу. 

При этом, удовлетворение иска о взыскании задолженности в сумме 124976,53 рублей не повлечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя о дне слушания дела уведомлен должным образом, каких–либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору финансового лизинга 124976,53 рублей в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194- 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга №-ФЛ/РЗН-14 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга №-ФЛ/РЗН-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124976,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 749 рублей, а всего- 129725,53 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области, а не явившейся стороной заявление об отмене этого решения может быть подано в Рязанский районный суд Рязанской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова