Дело № 2-1748/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000991-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 19 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, указав, что 19.04.2019 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (1 комнатную квартиру с условным номером №, на 4 этаже, в 10 подъезде, общей площадью 30,15 кв.м.), истцу в срок не позднее 31.12.2020 года. Долевой взнос по договору составил 3678500 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу. Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь также на положения ст.6 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также положения ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2021 года по 10.09.2021 года в размере 990742,70 руб., применяя при этом ставку рефинансирования – 20%, рассчитанная на дату передаточного акта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще извещённые судом о дате, месте и времени слушания дела не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения на предъявленный истцом иск, которые приобщены к материалам дела, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 19.04.2019 года между АО «СЗ ПКС Девелопмент» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 9-19). 

Согласно п.4.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер квартиры №, общая проектная площадь 30,15 кв. м, в подъезде №10 на 4 этаже, состоящий из 1й комнаты.

В соответствии с п.5.1. цена настоящего договора составляет 3678500 руб. 

Согласно п.6.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятые на себя обязательства по оплате участниками долевого строительства вышеуказанного объекта, истцом исполнены, а доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Согласно передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу – 02.04.2022 года (л.д.30).

19.01.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтвержден.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.02.2021 года по 10.09.2021 в размере 990742,70 руб., из расчета 202 дня просрочки с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на дату передачи объекта долевого участия в строительстве истцу.

Представленный истцом расчет задолженности, суд считает не правильным, поскольку не верно применена ставка рефинансирования 20%, действовавшая на дату передачи объекта долевого участия истцу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось выше, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года.

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами является 31.12.2020 года.

По состоянию на 31.12.2020 года действовала ставка рефинансирования 4,25%.

При указанных обстоятельствах, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств, то есть по состоянию на 31.12.2020 года, в размере 4,25% и в этой части соглашается с доводами ответчика.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим: 3678500 (стоимость объекта долевого строительства)*202 (количество дней просрочки с 20.02.2021 года по 10.09.2021 года*2*1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) * 4,255% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и составляет 210532,82 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, а также того, что последним, в противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих получения разрешения на ввод объекта и своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 20.02.2021 года по 10.09.2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 210532,82 руб., поскольку данный размер, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства и интересов ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 5605 руб. за требование имущественного (5305 руб.) и не имущественного (300 руб.) характера. 

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент», ИНН: № в пользу ФИО1, паспорт: № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2021 года по 10.09.2021 года в размере 210832,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 иска, отказать.

Взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент» в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 5605 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья И.В. Царёва