Дело № 2- 636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и Казенным Предприятием Приморского края «Единая Дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, микрорайон «Снеговая падь».

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан. 

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 199 450 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик в срок указанный в договоре, объект долевого строительства не передал. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 331 048 рублей 20 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в гор.Владивостоке, в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере примерно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия явилось то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик заблаговременно, за два месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом уведомлял истца о переносе сроков строительства объекта. Истец дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартир не подписал. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Так же считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем положения закона о Защите прав потребителей не распространяются. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен Договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе ул.«Снеговая падь».

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную на 6 этаже, строительный №, общей площадью 34,27 кв.м., строительные оси Е-К.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет – 35 000,00 рублей, общая площадь квартиры 34,27 кв.м., стоимость объекта 2 1 199 450 рублей.

Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме, что не отрицается представителем ответчика.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить неустойку из расчета 719,67 рублей за каждый день просрочки. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применения к застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства дома не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в добровольном порядке претензия ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворена, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая внесение денежных средств истцом в установленный договором срок в полном объеме, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 460 дней (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значимость для истца права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по договору – 9%, размер, подлежащей взысканию неустойки, равен 331 048 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критерием ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, у застройщика имелись реальные препятствия к окончанию строительства объекта в предусмотренный договором срок. Указанные препятствия подтверждены документально. В связи с этим объем его ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по строительству однокомнатной квартиры. Так же заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в адрес истца было выслано уведомление о сроках окончания строительства, а так же предложение подписать дополнительное соглашение. Истцом уведомление получено, каких-либо со стороны истца не последовало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 110 000 рублей. 

Доводы ответчика о необходимости применения ставки ЦБ РФ в размере 7,75% то есть на день вынесения решения, суд считает несостоятельным, основанным на неверном примени норм материального права. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры, что подтверждается входящим штампом о получении корреспонденции КППК «Приморкрайстрой». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий